Fiskarnir 5, sem þú átt aldrei að borða, og fiskarnir 5 sem þú þarft að borða. Við höfum þetta í huganum, og meltum það.

Fiskarnir 5, sem þú átt aldrei að borða, og fiskarnir 5 sem þú þarft að borða.

Við höfum þetta í huganum, og meltum það.

000

Top 5 Best Fish You Should NEVER Eat & 5 Fish You Must To Eat

https://www.youtube.com/watch?v=0hdVpzvLbYo

klikka mynd, þá stærri

klikka mynd, þá stærri

Fimm bestu fiskarnir, og  verstu fiskarnir til átu.

Omega stafurinn kemur sem stafarugl

 

		Ω*3	Hg	FREQ	GENERAL
1		2590	22	------	Protein
2		2670	50	------	Size/Age
3		1500	13	------	Location
4		1890	84	------	Tilefish Atl. (144)
5		1070	71	------	Tilefish Mex. (1450)
6		350	9	------	Trout Fresh (71)
7		250	45	------	Trout Ocean (256)
8		320	65	------
9		200	111	------
10		160	160	------
11	Orange Roughy		571	--- ---
12	Tuna		350 - 689	--- --- ---	- Unnatural
13	King Mackerel		730	--- --- ---	- Antibiotick
14	Shark		979	--- --- ---	- Red Dye
15	Swordfish		995	--- --- ---	- 1**PCB (16 x)
16	Tile Fish  (Mexico)		1450	--- --- ---	- 1** Ω6 – 1? Ω***3

 

Egilsstaðir, 08.10.2020   Jónas Gunnlaugsson    * Omega  ** Ör upp. *** Omega

sum: In the UK Recovery trial, and in WHO Solidarity trials, HCQ is used in a non-therapeutic, toxic and potentially lethal dose. HCQ is furthermore being given, in clinical trials, too late in the disease course to determine its value against SARS-CoV-2.

Tekið úr bloggi: 

slóð 

@Anonymous above my post, these trials (Recovery and Solidarity and REMAP) were designed to kill patients to discredit Hydroxychloroquine. Some studies using reasonable doses show a very good reduction in mortality, even for vulnerable patients.

3.10.2020 | 21:32

To sum up:

1. 1.  In the UK Recovery trial, and in WHO Solidarity trials, HCQ is used in a non-therapeutic, toxic and potentially lethal dose.
2. 2.  HCQ is furthermore being given, in clinical trials, too late in the disease course to determine its value against SARS-CoV-2.
3. 3.  Collection of limited safety data in the Solidarity trials serves to protect trial investigators and sponsors from disclosures of expected adverse drug effects, including death.
4. 4.  It appears that WHO has tried to hide information on the hydroxychloroquine doses used in its Solidarity trial.  Fortunately, the information is discoverable from registries of its national trials.
5. 5.  The conclusions to be drawn are frightening:

1.  a)  WHO and other national health agencies, universities and charities have conducted large clinical trials that were designed so hydroxychloroquine would fail to show benefit in the treatment of Covid-19, perhaps to advantage much more expensive competitors and vaccines in development, which have been heavily supported by Solidarity and Recovery trial sponsors and WHO sponsors.
2.    b)  In so doing, these agencies and charities have de facto conspired to increase the number of deaths in these trials.
3.    c)   In so doing, they have conspired to deprive billions of people from potentially benefiting from a safe and inexpensive drug, when used properly, during a major pandemic.  This might contribute to prolongation of the pandemic, massive economic losses and many increased cases and deaths. Update June 18: I sent a tweet to WHO Director General Tedros informing him of these findings 3 days ago.  I also emailed WHO's Dr. Restrepo, inquiring about the doses used in the Solidarity trial.  I am very pleased to report thatWHO stopped this deadly trial yesterday, with no fanfare.  WHO claimed the decision was made on the basis of the Recovery trial result and a Cochrane review, as well as WHO data.  One wonders if the DSMB was bypassed again, as occurred on May 25 when WHO halted its HCQ arm for the first time. I had pointed out that if trial investigators had not disclosed to subjects the known risks associated with the high HCQ doses used, the investigators and WHO would be liable for damages.  I like to think my investigation has helped save some lives.

Posted by Meryl Nass, M.D. at 9:17 AM 

000

slóð

Hydroxychloroquine, drepur vírusinn, ef það er gefið strax, en ef vírusinn fær í friði að skaða líffæri, þá virkar þetta frábæra lyf síður. Bakteríudrepandi lyf virka þá hugsanlega betur. Bakteríulyf í dýrafóðri, gera virkni þeirra minni í mannfólkinu.

Jónas Gunnlaugsson | 5. september 2020

000

Egilsstaðir, 05.10.2020   Jónas Gunnlaugsson

@Anonymous above my post, these trials (Recovery and Solidarity and REMAP) were designed to kill patients to discredit Hydroxychloroquine. Some studies using reasonable doses show a very good reduction in mortality, even for vulnerable patients.

Google translate.

@Anonymous fyrir ofan færslu mína, þessar rannsóknir (Recovery and Solidarity and REMAP) voru hannaðar til að drepa sjúklinga til að ófrægja Hydroxychloroquine.

Sumar rannsóknir sem nota hæfilega skammta sýna mjög góða lækkun á dánartíðni, jafnvel hjá viðkvæmum sjúklingum.

Ég ætla ekki að endursegja þetta. Það er of viðkvæmt. Verður að vera rétt.

Reynið að þýða sjálf með

translate.google.com 

www.bing.com/Translator 

Setja textan inn í Word, ýta á Reviw, ýta á Translate, og velja svo Document eða Selected text

000

Hér er ein commentin, afrituð að neðan úr comments.

000

August 22, 2020 at 8:57 AMAnonymous said...

@Anonymous above my post, these trials (Recovery and Solidarity and REMAP) were designed to kill patients to discredit Hydroxychloroquine.
Some studies using reasonable doses show a very good reduction in mortality, even for vulnerable patients.
If HCQ had not be demonized, there would be no need for a vaccine. There are a couple other cheap drugs being discovered with promising results vs Covid-19 as well

000

Sunday, June 14, 2020

 

WHO and UK trials use potentially lethal hydroxychloroquine dose--according to WHO consultant

The Solidarity Trial is a WHO-led conglomeration of many national trials of treatments for Covid-19. In March alone, the WHO collected $108 million from donors to cover costs of Solidairy clinical trials. Per the WHO:

As of 3 June 2020, more than 3500 patients have been recruited in 35 countries, with over 400 hospitals actively recruiting patients. Overall, over 100 countries have joined or expressed an interest in joining the trial, and WHO is actively supporting 60 of them...

The hydroxychloroquine arm of the Solidarity trials restarted enrolling patients June 3, after being halted May 25 by WHO Director-General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus and the Executive Group of the Solidarity Trial. The hydroxychloroquine (HCQ) arm of the trials had been stopped after publication of the Lancet Surgisphere study, which claimed that patients who received chloroquine or hydroxychloroquine had 35% higher death rates, but the Lancet study was retracted 13 days after publication, as its data turned out to be fabricated. The HCQ Solidarity trials are currently ongoing.

Below are the drugs being tested in Solidarity:

• Remdesivir
• Hydroxychloroquine
• Lopinavir with Ritonavir
• Lopinavir with Ritonavir plus Interferon beta-1a.

Initially, the WHO planned to use neither cloroquine in its trials.  But multiple countries requested chloroquines, so both chloroquine (CQ) and HCQ were then added to the trial plan.  However, HCQ was felt to be a little safer, countries preferred it, so WHO dropped CQ from its trials.  Other clinical trials continue to test both CQ and HCQ against Covid-19.  The doses were not specified on WHO's list of the drugs to be trialed, nor were they specified, surprisingly, in WHO's April 8 four-person "consultation on chloroquine (CQ) dosing".  The Introduction of the Report of that meeting notes, 

"The chloroquine or hydroxychloroquine schedule selected for the trial includes two oral loading doses (250 mg per tablet CQ or 200 mg per tablet HCQ), then oral twice-daily maintenance doses for ten days. This meeting convened to discuss the appropriateness of the selected doses for the trial."

Last week, I was alerted to the fact that India's ICMR, its official medical research agency, had written to the WHO, telling WHO that the hydroxychloroquine doses being used in the Solidarity trial were 4 times higher than the doses being used in India.  Then I learned that Singapore had been hesitant to participate in the WHO trial due to the hydroxychloroquine dose.  

The UK "Recovery" trial was very similar to, but not part of, the international Solidarity conglomeration of clinical trials.  The Recovery trial ended its HCQ arm on June 4, reporting no benefit. In-hospital mortality of the 1542 patients receiving hydroxychloroquine was 25.7%, or 396 deaths, about 10% higher than those receiving standard care, a non-significant difference.

The UK Recovery trial Study Protocol notes it is funded in part by the Wellcome Trust and the Bill and Melinda Gates Foundation, and by UK government agencies.  The Protocol provides the doses of hydroxychloroquine used, on page 22.  Twitter users began to notice a dosing problem, with hashtag #RecoveryGate.  

The HCQ dosing regimen used in the Recovery trial was 12 tablets during the first 24 hours (800mg initial dose, 800 mg six hours later, 400 mg 6 hrs later, 400 mg 6 hours later), then 400 mg every 12 hours for 9 more days.  This is 2.4 grams during the first 24 hours, and a cumulative dose of 9.2 grams over 10 days.

Even more disturbing than this, babies weighing 5 kg could be given a dose of 300 mg HCQ in the first 24 hours in the UK Recovery trial, which is 233 mg of the base (47 mg/kg), nearly 4 times the recommended maximum.  One to two pills (200-400 mg) is "potentially fatal in a toddler". And authors from George Washington University say:

"Ingestion of 1-2 tablets of chloroquine or hydroxychloroquine is thought to predispose children under 6 years of age to serious morbidity and mortality...ingestions of greater than 10 mg/kg of chloroquine base or unknown amounts require triage to the nearest health care facility for 4-6 h of observation. There is very limited data on pediatric hydroxychloroquine overdoses and no reports of toxicity from 1-2 pills, but given its similarity to chloroquine, it also should be considered potentially toxic at small doses. Thus, similar recommendations should be followed for triage after accidental hydroxychloroquine overdose." UPDATE July 21: The American Association of Poison Control Centers said on March 25:  "These medications have a narrow therapeutic window, meaning that accidental ingestion of amounts that exceed recommended dosing can be extremely dangerous with toxicity including coma, seizures, cardiac dysrhythmias, low potassium levels, cardiac arrest and death. Even a single pill can be potentially life threatening to a child."

The quote from the WHO report on dosing, provided 9 paragraphs ago, seems to be deliberately vague regarding the dose used in the Solidarity trial, stating the number of milligrams per tablet, but not the number of tablets to be used.  The Solidarity trial is registered but the registration fails to specify dosages.

The registration of the Canadian portion of the Solidarity trial informs us of its HCQ dose: ten 200 mg tablets during the first 24 hours (800 mg initial dose, 800 mg 12 hours later then 400 mg every 12 hours for 9 more days).  This is 2.0 grams during the first 24 hours, and a cumulative dose of 8.8 grams over 10 days, or only 0.4 grams less than what Recovery used. The Norwegian Solidarity trial uses dosing identical to Canada.

Co-Principal Investigators of the Recovery trial, Drs. Peter Horby and Martin Landray, said they followed the WHO dosing. This is what their trial document says as well, on page 23. Landray also claimed in an interview with Paris Soir that the maximum allowed HCQ dose was "6 or 10 times" the dose used in Recovery, and that he was using the hydroxychloroquine dose that is used for amebic dysentery.  However, the accepted use for HCQ in amebiasis is only for a liver abscess and only then in pregnancy, when other drugs cannot be used.  That dose is 600 mg per day for 2 days, then 300 mg per day, considerably less than half the Recovery dose.  Co-Principal Investigator Peter Horby said that Paris Soir misinterpreted Landray's comments, but Paris Soir said Landray had confirmed what he told them in an email prior to publication.  Landray is a very busy man, too busy, apparently, to look up the proper dose of a drug he gave to over 1500 subjects, who were randomized to the treatment and had no say in the matter.

We know that in Brazil, both a high CQ dose and a low CQ dose were trialed, and by April 17 the high dose arm was stopped prematurely due to an excess of deaths, with 39% mortality (16 deaths in 41 subjects).  The mean age in the high dose group was 54.7. The high dose arm used 600 mg CQ twice daily for ten days, with cumulative dose of 12 grams. EKG changes typical of toxicity were seen in 25% of high dose subjects. The low dose trial continues in Brazil.

How is the drug hydroxychloroquine normally used?  For chronic daily use in systemic lupus erythematosus, rheumatoid arthritis or Lyme disease, patients receive between 200 and 400 mg daily, or a maximum of 5 mg/kg.  In acute Q fever, 600 mg daily may be given at the start of treatment. For acute attacks of malaria, 1,500-2,000 mg may be given over 3 days.  Professor Didier Raoult's group in Marseille used 600 mg daily for up to ten days in 1061 Covid-19 patients, and reported 8 deaths, a mortality rate of 0.75%, all over 74 years of age.  The mortality rate reported by Landray and Horby in the Recovery trial is 34 times higher.

We know from WHO's March 13 Informal consultation on the potential role of chloroquine that the Gates Foundation had been studying the drug's complex pharmacokinetics, and of the 25 participants at this meeting, 5 were from the Gates Foundation.  

The only treatment dose mentioned in the March 13 Informal consultation report was in a paragraph about preventive doses.  It said, "Higher doses would be considered for treatment, i.e., 10mg/kg base, followed by 5mg/kg twice daily for seven days." 

What is the "base"?  A 200 mg dose of hydroxychloroquine contains 155 mg "base" drug. Generally, a loading dose refers only to a high first dose, not to several high additional doses. However, the trial protocol used in Solidarity employs the same dose for all, rather than weight-based dosing.

What is a toxic dose?  All experts agree on this: "... chloroquine has a small toxic to therapeutic margin," according to Goldfrank's Toxicologic Emergencies.  The drug is very safe when used correctly, but not a lot more can potentially kill.  Prof. Nicholas White, a Wellcome Trust Principal Research Fellow and expert in malaria treatment, who attended both WHO consultations on the chloroquines, has confirmed this.  Careful monitoring of electrolyte levels and an EKG can prevent most problems.

The WHO hired a consultant to explore the toxicity of chloroquine in 1979. The consultant, H. Weniger, looked at 335 episodes of adult poisoning by chloroquine drugs.  Weniger on page 5 notes that a single dose of 1.5-2 grams of chloroquine base "may be fatal." 

According to Browning and Goldfrank, the pharmacokinetics and potency of chloroquine and hydroxychloroquine are almost identical, while the maximum used chronic dose of chloroquine is 3.5 mg/kg. 

The Recovery trial used 1.86 grams hydroxychloroquine base (equal to 2400 mg of hydroxychloroquine) in the first 24 hours for treatment of already very ill, hospitalized Covid-19 patients.  The Canadian and Norwegian Solidarity trials used 2,000 mg of HCQ, or 1.55 grams of HCQ base in the first 24 hours. Each trial gave patients a cumulative dose during the first 24 hours that, when given as a single dose, has been documented to be lethal. (The drug's half-life is about a month, so the cumulative amount is important.)  

The doses used in these trials are not recommended for therapy of any medical condition, which I confirmed with Goodman and Gilman's Pharmacology textbook, the drug's US label, and the online subscription medical encyclopedia UptoDate. 

Excessive, dangerous HCQ dosing continues to be used in WHO's Solidarity trials. While the Solidarity trials have an "adaptive" design which allows midstream protocol changes, no lessons were learned from the Brazil or Recovery trials' experience with excessive dosages. Solidarity has not reduced its HCQ dosing, although it can do so at any time.  The Solidarity trials are not, in fact, testing the benefits of HCQ on Covid-19, but rather are testing whether patients survive toxic, non-therapeutic doses.

The WHO Solidarity trials, in order to rapidly enroll patients and spare clinicians a lot of paperwork, collect only limited information on side effects.  No information has yet been provided regarding causes of death in the completed hydroxychloroquine arm of the Recovery trial, in which 396 patients died, and may never be.  

The Solidarity trial design being employed by WHO obscures whether mortality is due to drug toxicity (in which case, one would expect death to be due to an arrhythmia, neuropsychiatric effects, or hypoglycemia) as opposed to death due to Covid-19.

In fact, the lack of safety data being collected is downright scary.  Here is a description of the data obtained on patients enrolled in Solidarity, as reported in Science magazine:

The participant has to sign an informed consent form that is scanned and sent to WHO electronically. After the physician states which drugs are available at his or her hospital, the website will randomize the patient to one of the drugs available or to the local standard care for COVID-19.  “After that, no more measurements or documentation are required,” says Ana Maria Henao Restrepo, a medical officer at WHO’s Emergencies Programme. Physicians will record the day the patient left the hospital or died, the duration of the hospital stay, and whether the patient required oxygen or ventilation, she says. “That’s all.”

The WHO report of its meeting on chloroquine dosing states,

Although the preponderance of opinion tilted towards a reasonable benefit risk profile for the intervention, there was some scepticism about what was considered a ‘minimalistic safety data collection’ currently included in the protocol. 

The high dose regimen being used in these trials has no medical justification.  The trial design, with its limited collection of safety data, makes it difficult or impossible to identify toxic drug effects, compared to a standard drug trial.  This is completely unethical.

Excessive dosing makes it impossible to assess therapeutic benefit, if any, of HCQ. Furthermore, because there are over 400 trial sites, and relatively few subjects in each, unexpectedly high trends in mortality are likely to be missed at individual trial sites.

Finally, testing the drug only in hospitalized patients means that the window of time during which HCQ would be expected to provide the most benefit, early in the illness when viral titers are rising, has passed.

Didier Raoult's group has recently published on the major differences in treatment and outcomes patients receive when placed in "big data" studies vs. receiving individualized care for Covid-19.

As I was completing this article, the FDA announced it was withdrawing its Emergency Use Authorization for hydroxychloroquine in Covid-19, because the "known and potential benefits" no longer outweigh the risks of the drug. The FDA cited data from the Recovery trial in its announcement. I discuss the implications here.

To sum up:

1. 1.  In the UK Recovery trial, and in WHO Solidarity trials, HCQ is used in a non-therapeutic, toxic and potentially lethal dose.
2. 2.  HCQ is furthermore being given, in clinical trials, too late in the disease course to determine its value against SARS-CoV-2.
3. 3.  Collection of limited safety data in the Solidarity trials serves to protect trial investigators and sponsors from disclosures of expected adverse drug effects, including death.
4. 4.  It appears that WHO has tried to hide information on the hydroxychloroquine doses used in its Solidarity trial.  Fortunately, the information is discoverable from registries of its national trials.
5. 5.  The conclusions to be drawn are frightening:

1.  a)  WHO and other national health agencies, universities and charities have conducted large clinical trials that were designed so hydroxychloroquine would fail to show benefit in the treatment of Covid-19, perhaps to advantage much more expensive competitors and vaccines in development, which have been heavily supported by Solidarity and Recovery trial sponsors and WHO sponsors.
2.    b)  In so doing, these agencies and charities have de facto conspired to increase the number of deaths in these trials.
3.    c)   In so doing, they have conspired to deprive billions of people from potentially benefiting from a safe and inexpensive drug, when used properly, during a major pandemic.  This might contribute to prolongation of the pandemic, massive economic losses and many increased cases and deaths. Update June 18: I sent a tweet to WHO Director General Tedros informing him of these findings 3 days ago.  I also emailed WHO's Dr. Restrepo, inquiring about the doses used in the Solidarity trial.  I am very pleased to report thatWHO stopped this deadly trial yesterday, with no fanfare.  WHO claimed the decision was made on the basis of the Recovery trial result and a Cochrane review, as well as WHO data.  One wonders if the DSMB was bypassed again, as occurred on May 25 when WHO halted its HCQ arm for the first time. I had pointed out that if trial investigators had not disclosed to subjects the known risks associated with the high HCQ doses used, the investigators and WHO would be liable for damages.  I like to think my investigation has helped save some lives.

Posted by Meryl Nass, M.D. at 9:17 AM 

 

8 comments:

John said...

Mind boggling to think Anne Frank if alive could be in these high dose HCQ WHO studies.
Doctors here earned deserving mistrust on level that defies comprehension.
Dr Mengele’s School of Medicine in many ways has won the day, and honest physicians could not disregard how high the mountain piles in nearly ever direction of MD Mengele facts!!!
Physicians themselves report don’t know what to do about the corruption coming from those in charge!!
Reading about another pile in Bitten on Lyme Disease Kris Newby on Biological Weapons for citizens, the thrill of it all.
Mr. Hilter election Pls Monty Pythons Flying Circus https://m.youtube.com/watch?v=hWIyVRNAxCg&feature=emb_title
Caution Killers https://www.youtube.com/watch?v=vLL5igJOsXo
Human Race Matters?

June 18, 2020 at 12:05 AMUnknown said...

This is an article of exceptional quality. We quickly came to the conclusion that the RECOVERY trials were an act of sabotage. We, however, did not look at the dosage to infants and children. The RECOVERY trials recommend a toxic dose of hydroxychloroquine to infants. Neither infants nor breastfeeding mothers should be administered hydroxychloroquine according to the insert of the manufacturer for the US. It is shocking that the RECOVERY protocol contains such a gross and potentially deadly error. Thank you for your excellent work. The New Neander's Medical.

June 18, 2020 at 9:07 AMDrew458 said...

I hope that President Trump keeps his mouth shut about the news of Dexamethasone. That too will become instant anathema if he so much as nods his head in it's direction.

June 18, 2020 at 12:22 PMAnonymous said...

A very scary and well researched article of evidence to show Cov-19 was made in the USA Not a quick read, so you may want to skip the history of viruses and scroll to: Man-Made SARS-CoV-2 https://www.sott.net/article/437083-Compelling-Evidence-That-SARS-CoV-2-Was-Man-Made

June 28, 2020 at 12:01 PMAnonymous said...

The Elephant in the room is what boys and girls ….?
http://www.rigorousintuition.ca/board2/viewtopic.php?f=8&t=41979
Breadcrumbs.
Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag
Prashant Pradhan, Ashutosh Kumar Pandey, Akhilesh Mishra, Parul Gupta, Praveen Kumar Tripathi, Manoj Balakrishnan Menon, James Gomes, Perumal Vivekanandan, Bishwajit Kundu
This article is a preprint and has not been certified by peer review [what does this mean?]. AbstractFull TextInfo/HistoryMetrics Preview PDF Abstract
We are currently witnessing a major epidemic caused by the 2019 novel coronavirus (2019-nCoV). The evolution of 2019-nCoV remains elusive. We found 4 insertions in the spike glycoprotein (S) which are unique to the 2019-nCoV and are not present in other coronaviruses. Importantly, amino acid residues in all the 4 inserts have identity or similarity to those in the HIV-1 gp120 or HIV-1 Gag. Interestingly, despite the inserts being discontinuous on the primary amino acid sequence, 3D-modelling of the 2019-nCoV suggests that they converge to constitute the receptor binding site. The finding of 4 unique inserts in the 2019-nCoV, all of which have identity /similarity to amino acid residues in key structural proteins of HIV-1 is unlikely to be fortuitous in nature. This work provides yet unknown insights on 2019-nCoV and sheds light on the evolution and pathogenicity of this virus with important implications for diagnosis of this virus.
Breadcrumbs.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.927871v1

July 3, 2020 at 10:41 AMUnknown said...

in reply to Anonymous: "The Elephant in the room is what boys and girls ….?" and "Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag"
***PAPER WITHDRAWN***
read the comments on it at https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.927871v1
it's total rubbish, basically.

July 13, 2020 at 8:48 AMAnonymous said...

I think the same trials should not be continued because they are too risky to human health. Do you think a vaccine is more practical, at least it has no effect on health? Remember to visit my blog if you have some time: à¸ªà¸¥à¹‡à¸­à¸•

August 22, 2020 at 8:57 AMAnonymous said...

@Anonymous above my post, these trials (Recovery and Solidarity and REMAP) were designed to kill patients to discredit Hydroxychloroquine.
Some studies using reasonable doses show a very good reduction in mortality, even for vulnerable patients.
If HCQ had not be demonized, there would be no need for a vaccine. There are a couple other cheap drugs being discovered with promising results vs Covid-19 as well

August 30, 2020 at 4:16 AM

Post a Comment

Newer PostOlder PostHome

Subscribe to: Post Comments (Atom)

 

Mega heimilislæknar og heilsugæslur gera allt sem í þeirra valdi stendur til að forða nýveiku fólki frá að lenda á sjúkrahúsi og deyja? Svarið er nei. Þau mega það ekki. Læknar og heilsugæslustöðvar mega ekki ávísa lyfi sem virkaði áður er núna bannað.

Arutz Sheva

www.israelnationalnews.com

Hydroxychloroquine (í Ísrael)

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/287773

 

Það má byrja að lesa í litaða letrinu neðar í greininni.

Ísrael fagnaði þegar það virtist vera að komast í gegnum Wuhan-vírusfaraldurinn með glæsibrag. Í júnílok, með aðeins rétt rúmlega 300 dauðsföll, þá vorum við heimsmeistarar. Okkur var leyft að snúa aftur til daglegs lífs. Síðan dundi ógæfan á okkur aftur. Af fullum þunga. Dánartölur ruku upp og yfir 1200 manns létust.

Hvers vegna? Hvað gerðum við sem var ólíkt því sem áður var?

Okkur var sagt að við værum að halda partí, að gifta okkur, að safnast saman til bænafunda, að fara á ströndina. En við vorum líka að gera allt þetta áður. Í hverju er þá munurinn fólginn?

Við fengum aldrei nein svör við því. Í staðinn var ákveðið að útnefna heilsueinvald, kalla hann Ráðabruggarann, gefa honum lyklavöldin að kastalanum, þ.m.t. að fjárhagnum, ráðuneytum, rannsóknarstofum, sjúkrahúsum, heilsugæslum, meira að segja hernum, til að fletja út seinni bylgjuna. Stjórnmálamennirnir lofuðu að halda sig til hlés.

Í fyrsta lagi breytti Ráðabruggarinn landinu í umferðarljósasvæði. Þau með hæstu smitatölurnar voru merkt rauð og sett í sóttkví. Hljómaði vel þar til að í ljós kom að mikill meirihluti rauðu svæðanna, 80%, voru annaðhvort arabahverfi eða strangtrúarhverfi og það olli mótspyrnu – að ekki sé minnst á háar dánartölur á þessum svæðum.

Ráðabruggarinn sagði að þessum svæðum yrði að loka alveg. Og þá varð allt vitlaust. Stjórnmálamenn komu fram úr fylgsnum sínum. Þingfundir urðu að uppþotum. Flokksbrot hlynnt forsætisráðherranum kröfðust stuðnings hans og þau sem voru gegn honum fóru að berja að dyrum. Hann sá enga útleið þannig að hann gerði það sem allir stjórnmálamenn hefðu gert. Hann henti áætlun Ráðabruggarans út um gluggann og fyrirskipaði allsherjar útgöngubann í þrjár vikur, sem féllu á helstu hátíðir gyðinga, þ.á m. nýárshátíðina, friðþægingardaginn og laufskálahátíðina.

Útgöngubannið hófst síðdegis á föstudegi fyrir hina hefðbundnu nýárshátíð til að koma í veg fyrir fjölmennar fjölskyldusamkomur. En hugmyndaríkir Ísraelsmenn fluttu hátíðahöldin um einn dag og héldu sínar fjölskylduveislur á fimmtudegi í staðinn fyrir á föstudegi. Bráðsnjallt.

Þúsundir gyðinga drifu sig á sýnatökustöðvar áður en þeir mættu á Ben Gurion-flugvöllinn og flugu frá rauðum svæðum Ísraels til grænna grunda frekar en að sitja innilokaðir svo vikum skipti. Sumir bókuðu bara miða aðra leið.

Mikið spjallað í sjónvarpi. Miklu bleki eytt á síðum dagblaðanna.

Þögn ríkti um stærstu ráðgátuna.

Hvers vegna var fleira fólk að veikjast alvarlega og deyja en áður?

Hvers vegna erum við nú með yfir 1300 dauðsföll þegar, í fyrstu bylgjunni, þau voru aðeins rétt rúmlega 300 talsins? Hvers vegna er þessi munur upp á 400%?

Þetta er ekki vegna meiri sýnatöku því að fólk veiktist, jafnvel án þess að sýni væru tekin, í fyrstu bylgjunni. Embættismenn og spekingar tala endalaust um sýnatökur, samskiptafjarlægð og útgöngubann en lítið annað. Þeir hafa áhyggjur af að spítalar og rannsóknarstofur kikni undan álagi við að sinna alvarlega veikum sjúklingum.

En enginn er að tala um hvernig á að forða nýlega veiku fólki frá því að hraka og lenda á spítala eða þaðan af verra.

Mega heimilislæknar okkar og heilsugæslur gera allt sem í þeirra valdi stendur til að forða nýveiku fólki frá því að lenda á sjúkrahúsi og deyja?

Svarið er nei. Þau mega það ekki.

Reyndar eru þessir fyrsta flokks læknar, sem hafa náið faglegt samband við sjúklinga sína, hindraðir í að nota það sem gæti hjálpað þeim að meðhöndla þá á árangursríkan hátt.

Voru ísraelskir læknar að gefa sjúklingum sínum eitthvað í fyrstu bylgjunni sem kom í veg fyrir háar dánartölur, eitthvað sem þeir eru ekki að gefa sjúklingum sínum núna?

Svarið er já.

Læknar og heilsugæslustöðvar mega ekki ávísa lyfi sem virkaði áður en er núna bannað. Lyfið sem ekki má nefna heitir Hydroxychloroquine (hér eftir skammstafað HCQ).

Lyfjafræðingum er bannað að minnast á þetta efni í fjölmiðlum. Sumir hafa verið reknir fyrir að voga sér að nefna að þetta lyf, í bland við önnur, hafi bjargað óteljandi lífum.

Núna er búið að setja þetta bann á heilsugæslulækna í Ísrael og fleira fólk deyr.

HCQ er lyf sem hefur fengið alþjóðlegan opinberan staðal sem meðal við margskonar veikindum og sjúkdómum. Það er með ótrúlegt öryggismet til sextíu ára.

En í einni andrá varð það að djöfladrykk.

Mörg hundruð lækna og þúsundir sjúklinga sem fullyrða um gagn þess þegar það er notað á fyrstu stigum sjúkdómsins, í réttu magni og með öðrum lyfjum eins og t.d. sinki og azithromycin, hafa verið settir í gapastokk og þeim bannað að sýna gögn sín eða segja frá reynslu sinni.

Farið er með lækna, sem eru í nánu sambandi við sjúklinga sína, eins og villutrúarmenn.

Yfirvöld segja að HCQ hafi ekki staðist seinni stig klínískra prófana. Þau fullyrða að nokkrir sjúklingar hafi upplifað hjartaóreglu, fullyrðing sem margir hafa hrakið, þ.á m. dr. Harvey Risch, prófessor í farsjúkdómafræði við Yale-læknadeildina, sem er mjög gagnrýninn á hversu lélegar þessar klínísku prófanir voru.

Eftir að hafa kynnt sér þær þá komst hann m.a. að þeirri niðurstöðu að lyfið hefði verið gefið á rangan hátt, jafnvel í banvænum skömmtum, oft ekki með öðrum lyfjum, til sjúklinga sem ekki áttu miklar lífslíkur, hvað sem öllum lyfjum leið.

Risch prófessor er ákafur talsmaður fyrir notkun HCQ í bland við önnur lyf á fyrstu stigum sjúkdómsins, sem og dr. Vladimir Zelenko, grísk-kaþólsk-trúaður amerískur læknir, sem fann upp Zelenko-reglurnar þar sem lýst er í smáatriðum, fyrir heimilislækna og heilsugæslustöðvar sem eru að meðhöndla sjúklinga á fyrstu stigum Covid, hvernig á að skammta lyf og fylgjast með sjúklingum fyrstu fimm dagana eftir að hafa greinst með kórónuveiruna.

Prófessor Risch skráir niður og sundurgreinir velgengni og mistök í meðhöndlun snemmstigs Covid-sjúklinga og er sannfærður um að HCQ, í bland við önnur lyf, sé örugg og árangursrík aðferð til að koma í veg fyrir lamandi áhrif kórónuveirunnar.

Þessari snemmstigsmeðhöndlun var hleypt af stokkunum í Frakklandi af veirufræðingnum Didier Raoult, sem meðhöndlaði hundruð Covid-sjúklinga, áður en Big Pharma útmálaði hann sem skottulækni.

Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) bannaði HCQ fyrir Covid-sjúklinga á grunni þessarar löku útkomu í seinni stigs prófunum.

En WHO mælir með parasetamóli, lyfi sem hefur ekki verið sett í klínískar prófanir fyrir Covid-sjúklinga, og er þekkt fyrir alvarlegar aukaverkanir.

Þetta er ekki aðeins hræsnisfullt heldur líka mjög grunsamlegt. Og WHO er grunsamleg stofnun – eins og Donald Trump sagði í ræðu sinni hjá Sameinuðu Þjóðunum.

Sem kallar á spurninguna: Hvers vegna þessi mismunun?

Athygli mín á þessu hrópandi ósamræmi var vakin þegar ég tók viðtal við dr. Rob Elens, heimilislækni með heilsugæslu í suðurhluta Hollands.

Dr. Elens hafði upphaflega tuttugu og fimm sjúklinga sem veiktust af Covid. Þeir fengu meðhöndlun skv. reglum frá hollenskum heilbrigðisyfirvöldum, semsagt parasetamól og einangrun.

Þeim versnaði öllum. Þeir lentu allir á sjúkrahúsi. Tólf þeirra dóu.

Dr. Elens, sem er samúðarfullur læknir, lá það mjög á hjarta að eitthvað betra hefði getað bjargað sjúklingum hans.

Þannig að hann gerði það sem allir ábyrgðarfullir læknar myndu gera. Hann sökkti sér í vísindin og fann Zelenko-reglurnar, reynda og prófaða afleiðu af rannsóknum nokkurra lækna við að hjálpa sjúklingum á fyrstu stigum Covid-veirusýkingar að komast yfir veikindin.

Þannig að þegar næsti sjúklingur kom til hans þá bauð hann honum upp á opinberu leiðina eða lyfjablönduma með sinki, HCQ og azithromycin. Dr. Elens fylgdist með sjúklingnum á klukkustundarfresti og var hæstánægður með að sjá að sjúklingurinn svaraði meðferð vel og var búinn að ná sér að fullu innan þriggja daga.

Læknirinn endurtók sömu meðferð í ráðlögðum skömmtum á næstu níu snemmstigs-sjúklingum. Allir náðu sér fljótt.

En þegar hann tilkynnti hollenskum heilbrigðisyfirvöldum um vel heppnaða meðferð sína þá var honum sagt að hætta.

Í myndbandi mínu, „Covid, og lyfið sem ekki ná nefna“, (e. Covid, and the drug that dare not speak its name),  svarar hinn, nú óhlýðni, dr. Elens um sjúklinga sína: „Það er betra að vera ólöglega á lífi en löglega dauður.“

Í samanburðarrannsókn sem gerð var í júní á Covid-19-sjúklingum á saudi-arabísku covid-sjúkrahúsunum, var komist að þeirri niðurstöðu að snemmtæk íhlutun með meðferð byggð á HCQ á lítið til meðalveikum Covid-sjúklingum tengdist lægri sjúkrahúsinnlögn, gjörgæsluinnlögn og/eða dauða.

Hvers vegna, ef það er svona mikilvægt að koma í veg fyrir að sjúkrahúsin okkar yfirfyllist, erum við ekki að tala opinberlega um tálmun á notkun á lyfi sem ekki má nefna þegar svo margir læknar og nafntogaðir sérfræðingar ábyrgjast áhrif þess?

Þetta er spurning sem á rétt á sér og krefst svara á svo viðsjárverðum tímum.

Barry Shaw, Senior Associate, Israel Institute for Strategic Studies

000

Israel’s Covid mystery

HCQ was banned for Covid patients by the WHO on the basis of late stage trials. But doctors claim it worked in early stage usage. Opinion.

 Tags: hydroxychloroquine Coronavirus Barry Shaw lockdown

Barry Shaw , 23/09/20 10:27

Share

 

Hydroxychloroquine

iStock

Israel congratulated itself on coming through the Wuhan virus pandemic with flying colors. By the end of June, with only 300 plus deaths, we were king of the world. We were allowed to go about our normal daily lives. And then we were hit again. Big time. The death rate rocketed to over 1200.

Why? What did we do differently?

They said we were partying, getting married, gathering to pray, going to the beach. But we were doing all that before. So why the difference?

We were never given the answer. Instead, they decided to appoint a health czar, called him the Projector, gave him the keys to the castle, including budget, ministries, laboratories, hospitals, the health clinics, even the army, to flatten the second curve. The politicians promised to stay in the background.

First, The Projector turned the country into traffic light zones. Those with the highest infection rate were zoned red and required to be quarantined. Made sense, until it was discovered that the vast majority of the red zones, fully 80%, were either Arab or Orthodox towns, and that caused resistance - never mind the high morbidity in those sectors.

These places, The Projector said, must be placed in immediate lockdown. Then all hell let loose. Politics reared its inevitable head. Knesset meetings became riots. Factions which the Prime Minister depended for his support, and those that opposed him, began banging on his door. He could not win so he did what any politician would do. He threw The Projector’s plan out the window and decreed a national lockdown of three weeks coinciding with the Jewish High Holidays encompassing Rosh Hashanah, Yom Kippur and Sukkot.

It began on the Friday afternoon before the traditional New Year’s eve to prevent mass family gatherings. But innovative defiant Israelis moved Rosh Hashanah festivities a day earlier and held their family gatherings on Thursday night instead of Friday. Brilliant.

Thousands of Jews rushed to test centers before heading to Ben Gurion Airport and flying from red Israel to green pastures rather than remain in lockdown for weeks. Some booked indefinite one way tickets.

Lots of TV chatter. Lots of ink splashed in pages of news media.

Silence about the biggest mystery of all.

Why are more people becoming seriously ill and dying than before?

Why do we now have over 1,300 deaths when, in the peak of the first curve, our mortality rate was just over 300? Why the over 400% difference?

It isn’t due to greater testing because people got sick, even without testing, in the first wave.

Officials and pundits talk endlessly about testing, social distancing, lockdown, but little else. They are worried about hospitals and laboratories becoming overloaded with seriously infected patients.

But no one is talking about how to stop early stage sufferers from deteriorating into hospitalization and worse.

Are our local doctors and clinics being allowed to do everything possible to stop early stage patients from becoming hospitalized and dying?

The answer is no. They are not. In fact, these first-line physicians, who have intimate professional contact with their patients, are being prevented from what might lead to treating them successfully.

Were Israeli doctors prescribing something in the first wave that prevented massive mortality figures they are not prescribing now?

The answer is yes.

Local doctors and clinics are being prevented from prescribing a drug that worked before, but is banned now. The drug that dare not speak its name is hydroxychloroquine. Medical experts are forbidden on social media to mention its name. Some have been fired from their professional for daring to suggest that this drug, in combination with others, has saved countless lives.

Now that ban has been placed on Israeli local physicians, and more people are dying.

HCQ is a drug that received global official status use for a number of illnesses and diseases. It has a remarkable sixty-year safety record. But overnight, it became the devil’s potion.

Many hundreds of doctors and thousands of patients who swear to its efficacy when used on early stage sufferers in the right dose and in combination with other medications such as zinc and azithromycin, have been pilloried and banned from expressing their data and from sharing their experiences.

Professional physicians, in intimate contact with their private patients, are treated like heretics.

The authorities say HCQ failed late stage clinical trials. They claim it left a few patients with heart irregularities, a claim refuted by many experts, including Dr. Harvey Risch, Professor of Epidemiology at the Yale School of Medicine, who is highly critical about how badly the clinical trials were conducted.

After studying the clinical trials, he concluded, among the things, that they applied the drug incorrectly, even in dangerously high dosages, often not in combination with other drugs, to patients who had little chance of surviving with any drug.

Professor Risch is an ardent advocate for the application of HCQ in combination with other medications to early stage patients, as is Dr. Vladimir Zelenko, an Orthodox American physician, who came up with the Zelenko Protocol which details, for local doctors and clinics dealing with early stage Covid patients, how to prescribe and monitor patients starting in the first five days of contracting the coronavirus.

Professor Risch records and analyses the successes and failures of treating early stage Covid patients and is convinced in his judgment that HCQ, in combination with other drugs, is a safe and efficient method of preventing the debilitating effect of the coronavirus.

This early stage treatment was pioneered successfully in France by virologist Didier Raoult, who successfully treated hundreds of Covid patients, before he was pilloried as being a quack by Big Pharma.

Hydroxychloroquine was banned for Covid patients by the World Health Organization on the basis of these failed late stage trials. But the WHO recommends paracetamol, a drug that has not undergone clinical trials for Covid patients, and is known to have serious side effects. This is not only hypocritical, but highly suspect. And the WHO itself is suspect - as Donald Trump said in his UN speech.

Which begs the question. Why the difference?

This troubling discrepancy was brought home to me when I interviewed Dr. Rob Elens, a local physician with a busy clinic in the south of Holland.

Dr. Elens had an initial twenty-five patients who came down with Covid. They were prescribed with the Dutch health authorities recommendation, namely paracetamol and isolation.

The condition of all twenty-five worsened. All were hospitalized. Twelve of his patients died.

Dr. Elens, a compassionate doctor, was gravely concerned that something better could have saved his patients’ lives. So he did what any self-respecting doctor would do. He went in search of the science and came across the Zelenko Protocol, a tried and tested derivative of several doctors’ experiences in helping their early stage patients get over Covid.

So, when his next infected patient came along he offered him the choice of the official track or the drug combination of zinc, HCQ and azithromycin. Dr. Elens monitored the patient hourly and was pleased to discover that his patient responded well to the treatment and recovered completely within three days.

The doctor repeated the same medication in the required doses with his next nine early stage patients. All recovered quickly. But when he reported his successful cases to the Dutch medical authorities he received a warning to desist.

In my video “Covid, and the drug that dare not speak its name,” the now defiant Dr. Elens responded by saying of his patients, “Better illegally alive, than legally dead.”

A June comparative study, carried out into Covid-19 patients by the Saudi national fever clinics, concluded that early intervention of a HCQ-based therapy in mild to moderate COVID-19 patients was associated with lower odds of hospitalization, ICU admission and/or death.

And why, if it is so important to prevent our hospital system from being overwhelmed, are we not having a public conversation on the prevention of the use of a drug that dare not speak its name, but about which so many physicians and renowned specialists swear to its efficacy?

This is a legitimate questions that demands answers at such a critical time.

Barry Shaw, Senior Associate, Israel Institute for Strategic Studies.

000

Egilsstaðir, 02.10.2020   Jónas Gunnlaugsson

There is an affordable, safe and efficient therapy available for severe symptoms of disease in the form of HCQ (hydroxychloroquine), zinc and azithromycin. Rapidly applied this therapy leads to recovery . Hardly anyone has to die now. ísl.

Endursögn.

Núna er til ódýr, örugg. og skilvirk meðferð fyrir þá sem eru með greinileg einkenni veikinnar. 

Meðferðin er að nota HCQ (hydroxychloroquine), zinc og azithromycin.

Ef þessi meðferð, er gerð strax, kemur bati og oft þarf ekki sjúkrahús vist.

Næstum engin þarf að deyja.

 

(severe þýði ég hér sem greinileg, vegna þess, að best er að gefa HCQ strax til að stöva svokallaða vírusa, svo að þeir nái ekki að veikja varnarkerfi líkamans og opna fyrir að sýklarnir komist í hin ýmsu líffæri.

HCQ virkar á vírusa en þegar sýklarnir hafa komist í líffærin, verður að nota sýkla lyf.

HCQ, hydroxychloroquine er sagt virka sem bóluefni.

Þessvegna er elítan, sögð taka HCQ til að verjast veikinni.)

000

Meanwhile, there is an affordable,

safe and efficient therapy available

for those who do show severe symptoms of disease

in the form of HCQ (hydroxychloroquine), zinc and azithromycin.

Rapidly applied this therapy leads to recovery and often prevents hospitalisation. Hardly anyone has to die now.

slóð

Ef við gefum fólkinu HCQ, Hydroxychloroquine, þá fær fólkið ekki, eða síður veikina, Helmingunar tími HCQ í líkamanum er 30 til 60 dagar, og aldrei má gefa of mikið. Indland hefur selt 85 milljón skammmta, og er mikil eftirspurn, það virkar svo vel.

Jónas Gunnlaugsson | 13. ágúst 2020

Slóð

Nevada er sjöunda ríkið í Bandaríkjunum, sem dregur til baka svo að lítið beri á, bannið við að ávísa lyfinu HCQ, hydroxychloroquine vegna Covid-19. Læknar í Nevada geta nú aftur ávísað HCQ eins og þeir telja nauðsynlegt.

24.9.2020 | 21:06

Lærum við af Ríkistjórunum, Governorunum og læðum lausninni til fólksins. 

Kannt þú betra ráð?

slóð

Ef við gefum fólkinu HCQ, Hydroxychloroquine, þá fær fólkið ekki, eða síður veikina, Helmingunar tími HCQ í líkamanum er 30 til 60 dagar, og aldrei má gefa of mikið. Indland hefur selt 85 milljón skammmta, og er mikil eftirspurn, það virkar svo vel.

13.8.2020 | 16:00

Egilsstaðir, 01.10.2020   Jónas Gunnlaugsson

 

Corona – The Simple Truth in Under 6 Minutes

 https://twitter.com/davidicke/status/1283824363997929472/poto/1h

Þessi slóð hvarf og af myndini einnig.

 

 

 

 

https://davidicke.com/wp-content/uploads/2020/03/CORONA-SCAM-IMAGE.jpg

 

Er að athuga þetta. Klikka á þessa slóð, sérð + á bendli, og klikkar aftur, mynd stærri.

https://external-preview.redd.it/jNaaN3my2JZDqQql727KL2e9Y2FvE0EfzsafSn2xmXc.jpg?auto=webp&s=abd9e4da3b3688f5c83c87aa830974bdca21d32dborder="0" width="427" height="632" />

 000

000

 Egilsstaðir, 29.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Opið bréf frá læknum og heilbrigðisstarfsfólki til allra stjórnvalda Belgíu og belgískra fjölmiðla. það er ekki lengur nein læknisfræðilegur grundvöllur sem baráttan byggist á. Kreppu stjórnunin, gerir meira tjón en pestin.

Tölvuþýðing, endurssegi sem minnst, leikmaður. Reyni að fá þýðingu, það þyrfti að vera fag sérfræðingur 

 

þetta er aðeins smá sýnishorn. Athuga neðar. *

það er ekki lengur nein læknisfræðilegur grundvöllur sem baráttan byggist á. 

Núverandi kreppu stjórnun hefur orðið algerlega disproportionate (ósamsvörun - íröngu hlutfalli orðabók jg)og gerir meira tjón en pestin.

 

 

  

• Heim
• Opið bréf
  • Lesa
  • Uppfæra
  • Merki
• Undirritaðir
• Læknar frumkvæði
• Hafðu samband/stuðning
• Hollenska
  • Français
  • Enska

 Tölvuþýðing, aðeins endursögð.

Opið bréf frá læknum og heilbrigðisstarfsfólki til allra stjórnvalda Belgíu og belgískra fjölmiðla.

slóð á enska textann

https://docs4opendebate.be/#petitie

Við belgískir læknar og heilbrigðisstarfsfólk viljum tjá alvarlegar áhyggjur okkar á þennan hátt, í tengslum við framfarir undanfarna mánuði í kringum uppkast af SARS-CoV-2 veirunni.
Við köllum á stjórnmálamenn að
vera sjálfstæðir og gagnrýna upplýstir í ákvarðanatöku og skyldubundinni framkvæmd corona-ráðstafana. Við erum að biðja um opna umræðu hér, þar sem allir sérfræðingar taka þátt án nokkurs konar ritskoðunar.
Eftir fyrstu hræðsluna í kringum covid-19 sýna hlutlægar staðreyndir nú mjög ólíka mynd –

það er ekki lengur nein læknisfræðilegur grundvöllur sem baráttan byggist á. 

Núverandi kreppu stjórnun hefur orðið algerlega disproportionate og gerir meira tjón pestin.

Við köllum til enda allar ráðstafanir og köllum til tafarlausrar endurreisnar á eðlilegri lýðræðislegri stjórnsýslu okkar og lagaskipulagi og öllum borgaralegum frelsissviptingum okkar.

 

Lesa opið bréf

Skrifa undir opna bréfið

 

 

Undirritað af 546 Læknar Undirritað af 1596 Medically Trained Health Professionals
Undirritað af 11311 Borgarar

 

Skrifa undir opna bréfið

 

• Starfsgrein*
  • Læknirinn
  • Læknisfræðilega þjálfaður heilbrigðisstarfsmaður
  • Ríkisborgari
• Skrifa undir nafnlaust*
  • Já
  • Nei
• Fornafn - Eftirnafn*
  Voornaam Achternaam
• Póstnúmer*
  Postcode

   
• Netfang*
• Fréttabréf
  Halda mér upplýst með tölvupósti

 

 

 

Höfundarréttur © 2020 Docs4opendebate - Uppfæra: 21/09/2020

 

*

000

Setningar teknar hér neðar.

Það er ekkert neyðarástand.

Gríðarlegt tjón af núverandi stefnum

 

• Heim
• Opið bréf
  • Lesa
  • Uppfæra
  • Merki
• Undirritaðir
• Læknar frumkvæði
• Hafðu samband/stuðning
• Hollenska
  • Français
  • Enska

 

Opið bréf frá læknum og heilbrigðisstarfsfólki til allra stjórnvalda Belgíu og belgískra fjölmiðla.

https://docs4opendebate.be/open-brief/

 

september 5, 2020 kl.

Við belgískir læknar og heilbrigðisstarfsfólk viljum tjá alvarlegar áhyggjur okkar á þennan hátt, í tengslum við framfarir undanfarna mánuði í kringum uppkast af SARS-CoV-2 veirunni.

Við köllum á stjórnmálamenn að vera sjálfstæðir og gagnrýna upplýstir
í ákvarðanatöku og skyldubundinni framkvæmd corona-ráðstafana. Við köllum eftir því að stefnuumræðan um corona verði aftur fagnað í þeim tilgangi að ráðstafanir eigi að þjóna: að bæta heilsu almennings okkar, og þetta á líkamlegu, andlegu og tilfinningalegu stigi.

Við
höldum því fram að ráðstafanir til að stjórna coronavirus séu umdeildar og geri meiri skaða en þær gera vel.
Það er ekki lengur neinn læknisfræðilegur grundvöllur sem réttlætir þessa stefnu: við köllum því til tafarlauss enda á öllum ráðstöfunum.
Við köllum eftir endurreisn á eðlilegri lýðræðislegri stjórnsýslu okkar og lagaskipulagi og opinni umræðu, þar sem allir sérfræðingar eru ræddir án nokkurs konar ritskoðunar.

,,Lausn ætti ekki að vera verri en kvilli" er yfirlýsing sem er meira útvortis en nokkru sinni fyrr við núverandi aðstæður. Hins vegar athugum við á því sviði að collateral tjónið sem nú er orðið til þess að íbúarnir munu hafa meiri áhrif til skamms og langs tíma í öllum göngum lífsins en fjöldi corona fórnarlamba sem nú er verið að bjarga.

Að okkar mati eru núverandi corona ráðstafanir og alvarleg viðurlög fyrir ekki samræmi eru þvert á þau gildi sem sett eru fram af belgíska high Health Council, sem þar til nýlega, sem heilbrigðisyfirvöld, hefur alltaf yfirumsjón með gæðum læknisfræði í landinu okkar: "Vísindi – Expertise – Gæði – Impartiality – Independence – Transparency. "¹

Við teljum að stefnan hafi kynnt skyldubundnar ráðstafanir, sem ekki eru nægilega vísindalega hljóðlátar, einhliða og að ekki sé nægilegt pláss í fjölmiðlum fyrir opinni umræðu þar sem ólíkar skoðanir og skoðanir heyrast. Ennfremur hefur hvert sveitarfélag og hérað nú vald yfir lögfræðingum til að bæta úr eigin ráðstöfunum, grundvölluð eða ekki.

Ennfremur er strangt kúgunarstefna í kringum corona stendur í stark andstæða við lágmarksstefnu stjórnvalda hingað til þegar kemur að sjúkdómsforvörnum, styrkja eigið ónæmiskerfi í gegnum heilbrigðan lífsstíl, ákjósanlega umönnun með athygli á einstaklingnum og fjárfestingu í umönnun starfsfólks.²

Hugmyndin um heilsuna

 Árið 1948 skilgreindi WHO heilsu sem hér segir: ,,Heilsa er ríki heill líkamlegrar, andlegrar og félagslegrar velfarningar og ekki bara fjarveru veikinda eða annarra líkamlegra galla".³

Heilsa er því víðtækt hugtak, sem gengur út á líkamlega, og tengist einnig tilfinningalegri og félagslegri vellíðan einstaklingsins. Belgíu ber einnig skylda til, á grundvelli loka grundvallarmannréttinda, að fela þessum mannréttindum í ákvarðanatöku sinni, þegar kemur að ráðstöfunum sem teknar eru í samhengi við heilsu almennings. ⁴
Núverandi alþjóðlegar ráðstafanir sem teknar eru til að berjast gegn SARS-CoV-2 brjóta eindregið í bága við þessa sýn á heilsu og mannréttindi. Í ráðstöfunum felst skyldu þreytandi munngrímur (einnig í opnu lofti og á meðan á íþróttastarfsemi stendur, og í sumum sveitarfélögum jafnvel þegar ekki eru aðrir í nágrenninu), líkamleg röskun, félagsleg einangrun, skyldubundin sóttkví fyrir suma hópa og hreinlætisráðstafanir.

Spáð heimsfaraldri með milljón dauðsföllum

Í upphafi heimsfaraldursins voru ráðstafanirnar skiljanlegar og víða stuttar, jafnvel þó að það væri munur á framkvæmd með löndunum í kringum okkur. WHO spáði upphaflega fyrir um pandemic sem myndi gera kröfu um 3,4% casualties, þ.e. milljónir dauðsfalla, og mjög smitandi veira sem ekki var meðferð eða bóluefni í boði. Þetta myndi setja fordæmislaus þrýsting á ICUs (gjörgæslu einingar) á sjúkrahúsum okkar.
Þetta hefur leitt til hnattræns ástands viðvörunar, óséðs í sögu mannkyns: "flatten the curve" var lagt til með því að læsingar sem þagga niður allt samfélagið og hagkerfið og sóttkví heilbrigðs fólks. Félagsleg röskun varð að nýju eðlileg bíða eftir vistun bóluefni.

Staðreyndirnar um covid19

Smám saman voru viðvörunarbjöllur upp úr mörgum áttum: hlutlægar staðreyndir sýndu eitthvað mjög mismunandi. ^{5 6 ð ð ð ð ð}

Námskeiðinu covid-19 fylgdi námskeiðið venjuleg sýkingabylgja líkt og flensutímabil. Eins og á hverju ári sjáum við blöndu af flensuveirum sem fylgja inn í ferilinn: fyrst rhinoviruses, þá inflúensu A og B veirur, í kjölfar coronaviruses. Það er ekkert sem er frábrugðið því sem við sjáum venjulega.

Notkun á nonspecific PCR próf, semframleiðir margar falskar jákvæðar, sýndi veldisvísis mynd. Þetta próf var framkvæmt með neyðarferli og var aldrei alvarlega sjálfprófað. Höfundur varaði skýrt við því að þetta próf væri ætlað til rannsókna en ekki til greiningar.⁷
PCR prófið vinnur með lotum magn af erfðaefni – stykki af genome er stækkað í hvert skipti. Öll mengun (t.d. aðrar veirur, rusl af fornu genome veira) getur verið hægt að prófa falskur jákvæður.⁸

Prófið mælir ekki hversu margar veirur eru til staðar í sýninu. Alvöru veirusýking þýðir gríðarstóra nærveru vírusa, svokallað vírusálag. Ef prófið í einhverjum er jákvætt þýðir það ekki að viðkomandi sé í raun klínískt smitaður, veikur eða fari að veikjast. Postulate Koch var ekki fullnægt ("The hreinn agens finnast í sjúklingi með kvartanir geta ögra sömu kvartanir í heilbrigðum einstaklingi").

Þar sem jákvætt PCR próf gefur ekki sjálfkrafa til kynna virka sýkingu eða smitandi, þetta réttlætir ekki þær félagslegu ráðstafanir sem teknar eru, sem byggjast eingöngu á þessum prófum.^{9 10 ára kl.}

Læsing. Ef við berum saman bylgjur sýkinga frá löndum með ströngum hirslureglum við lönd sem ekki (Svíþjóð, Ísland...), sjáum við svipaða boga. Það er því engin tenging á milli þess að leggja læsingar og að sjálfsögðu smiði. Lockdown hefur ekki
leitt til lægri dánartíðniEf við lítum á dagsetningu umsóknar um að leggja lockdowns þá sjáum við að það var sett eftir að hámarki var þegar lokið og falla. Lækkunin var því ekki áhrif þeirra ráðstafana sem gripið var til. ¹¹
Eins og á hverju ári, það virðist meira eins og climatic skilyrði (veður, hitastig og raki) og vaxandi ónæmi, sem draga úr bylgju sýkingu.

Ónæmiskerfið okkar

Í þúsundir ára hefur mannslíkaminn orðið fyrir raka og dropum sem innihalda smitandi örverur (veirur, bakteríur og sveppi) daglega.
Innrennsli þessara örvera er komið í veg fyrir háþróaður vörn vélbúnaður – ónæmiskerfið. Sterkt ónæmiskerfi treystir á eðlilega daglega útsetningu fyrir þessum örveruáhrifum. Ofhygienic ráðstafanir hafa skaðleg áhrif á ónæmi okkar. ^{12 13. gr. og 13.}Aðeins fólk með veikt eða gallað ónæmiskerfi ætti að vernda með því að beita víðtæku hreinlæti eða félagslegri röskun.
Á haustin mun
inflúensa aftur koma fram (ásamt covid-19) og möguleg lækkun á náttúrulegri seiglu getur leitt til enn fleiri casualties. Ónæmiskerfið okkar samanstendur af tveimur hlutum: inntaka, aspecifie ónæmiskerfi og aðlagandi ónæmiskerfi.
The nonspecific ónæmiskerfið myndar fyrstu hindrun: húð, munnvatn, maga safa, þarma slím, cilia frumur, commensal flora ... og kemur í veg fyrir viðhengi örvera við vefi.
Ef þeir gera hengja, macrophages getur valdið örverum til að vera encapsulated og eytt.

Aðlögun ónæmiskerfisins samanstendur af slímhúð ónæmisfræði (IgA mótefni, aðallega framleitt af frumum í þörmum og lungnateppu), frumu ónæmisfræði (T-frumu virkjun), sem getur verið af völdum í snertingu við erlend efni eða örverur, og humoral ónæmisfræði (IgM og IgG mótefni framleidd af B frumum).
Nýlegar rannsóknir benda til þess að bæði kerfin séu djúpt samtvinnuð.

Það kemur í ljós að flestir t.d. inflúensa og aðrar veirur, hafa nú þegar meðfædda eða almenna ónæmisbælingu. Þetta er staðfest með niðurstöðum á skemmtiferðaskipinu Diamond Princess, sem var í sóttkví vegna nokkurra farþeganna sem létust á Covid-19. Flestir farþegar voru aldraðir og stóðu á skipinu í kjöraðstæður við sendingu. Hins vegar fundust 75% smitaðra. Svo jafnvel í þessum áhættuhópi er meirihlutinn ónæmur fyrir veirunni.
Rannsókn í tímaritinu Cell sýnir að flestir hlutleysa coronavirus vegna slímhúðar (IgA) og frumu ónæmisbælandi (T frumur), en upplifa fáir eða engin einkenni. Rannsakendur fundu allt að 60% SARS-Cov-2 endurlífgun með CD4+T frumum í mannfjölda af óviljandi einstaklingum, bendir á krossviðbrögð við öðrum köldum (corona) veirum¹⁴14. gr
Flestir hafa nú þegar meðfædda eða kross ónæmisbælandi, vegna þess að þeir voru þegar í snertingu við afbrigði af sömu veiru.

Mótefnamyndun (IgM og IgG) hjá B frumum gleypir aðeins tiltölulega lítinn hluta af vörnum okkar. Þetta getur útskýrt hvers vegna, með antibody hlutfall af 5-10%, það getur nú þegar verið hópur ónæmi.
Verkun bóluefna er metin á það hvort um sé að ræða þessi mótefni eða ekki. Þetta er rangtúlkun.

Flestir sem prófa jákvætt (PCR) hafa engar kvartanir. Ónæmiskerfi þeirra er nógu sterkt.
Að styrkja náttúrulegt
ónæmi er mun rökréttari nálgun.Fyrirbyggjandi er mikilvægur, ófullnægjandi óvarinn kofi: heilbrigð, fullur-floti næring, hreyfing í fersku lofti – án gríma munni, streitu minnkun og nærandi tilfinningalega og félagslega tengiliði.¹⁵

Áhrif félagslegrar einangrunar á líkamlega og andlega heilsu

Félagsleg einangrun og efnahagslegt tjón hefur leitt til aukningar á þunglyndi, ótta, sjálfsvígum, inni-fjölskylduofbeldi og barnamisnotkun.¹⁶

Rannsóknir hafa sýnt að því meira sem félagslegar og tilfinningalegar skuldbindingar fólk hefur, því ónæmari eru þær fyrir veirum. Það virðist miklu meira að einangrun og sóttkví hafi banvænar afleiðingar. ¹⁷

Einangrunarráðstafanirnar hafa einnig leitt til líkamlegrar óvirkni og skyldu innandyra hjá mörgum öldruðum. Þessi á meðan næg hreyfing hefur jákvæð áhrif á hugræna starfsemi, draga úr þunglyndiseinkennum og kvíða og á að bæta líkamlega heilsu, orkustig, vellíðan og almenn lífsgæði.¹⁸

Kvíði, viðvarandi streita og félagsleg röskun af völdum einmanaleika hafa sannanlega neikvæð áhrif á andlega og almenna heilsu. ¹⁹

Mjög smitandi veira með milljón dauðsföll án meðferðar?

Mortality fannst vera mörgum sinnum lægri en búist var við og caimatable frá venjulegum árstíðabundnum flensu (0,2%). ²⁰
Fjöldi skráðra kransæðadauða virðist vera ofmetinn.
Það er munur á corona dauða og dauða með corona. Menn eru oft flytjendur margra veira og hugsanlega pathogenic bakteríur á sama tíma. Að teknu tilliti til þeirrar staðreyndar að flestir sem þróuðu alvarleg einkenni þjáðust af frekari meinafræði er ekki einfaldlega hægt að álykta að kransæðasýking væri orsök dauða. Þá var oft ekki tekið tillit til þessa í tölfræðinni.

Viðkvæmustu hópunum er greinilega lýst. Mikill meirihluti látinna sjúklinga var 80 ára eða eldri. Meirihlutinn (70%) hins látna, yngri en 70 ára, voru með undirliggjandi sjúkdóm, svo sem hjarta- og æðaþjáþjáverk, sykursýki, langvinnan lungnasjúkdóm eða offitu.
Mikill meirihluti sýktra einstaklinga (>98%) voru ekki eða varla veik eða endurheimtust sjálfkrafa.

Á meðan er hagkvæm, örugg og árangursrík meðferð í boði fyrir þá sem ekki sýna alvarleg sjúkdómseinkenni í formi HCQ (hydroxychloroquine), sink og azithromycin. Jöfnuður leiðir fljótt til lækninga og kemur oft í veg fyrir sjúkrahúsinnlögn. Næstum enginn þarf að deyja núna.

Þessi virka meðferð var staðfest með klínískri reynslu samstarfsmanna á því sviði með tilkomumiklum árangri. Þetta er í stark andstæða við fræðilega gagnrýni (ófullnægjandi underskipining við tvíblinda rannsókn) sem hefur jafnvel leitt til bann við að beita þessari meðferð í sumum löndum (t.d. Hollandi). Meta-greining í The Lancet, sem gat sýnt engin áhrif frá HCQ, var afturkölluð. Aðalgagnagjafinn sem notaður var reyndist óáreiðanlegur og 2 af 3 höfundum voru í árekstrum af áhuga. Hins vegar hafa flestar viðmiðunarreglurnar sem byggjast á þessari rannsókn haldist óbreyttar... ^48 49
Við erum að spyrja okkur alvarlegra spurninga um þetta ástand mála.
Í Bandaríkjunum hefur hópur lækna á því sviði, sem sjá sjúklinga daglega, sameinast í "America's Frontline Doctors" og gefið út blaðamannafund sem hefur verið skoðaður milljón sinnum.^21 51
Franska Prof Didier Raoult af Institut d'infectiologie de Marseille (IHU) lagði einnig til þessa lofandi samsetta meðferð í apríl.
Hollenski almenni meðferðaraðilinn Rob Elens, sem læknaði marga sjúklinga í starfi sínu við samsetninguna hér að ofan, kallar á samstarfsmenn í bænastund fyrir frelsi í meðferð.²²
The endanlega vísbendingar koma frá epidemiological eftirfylgni í Sviss: dánartíðni samanborið við og án þessarar meðferðar.²³

Frá harrowing myndir í fjölmiðlum ards (bráð öndunarfæri distress heilkenni) þar sem fólk suffocated og voru resuscitated í víðáttufælni, við vitum nú að þetta var af völdum ýkt ónæmisviðbrögð með intravascular clotting í lungnaæðum. Stjórnun blóðþynningar og dexametasóns og forðast gervi loftræstingu, sem reyndist leiða til frekari skaða á lungnavef, gerir þetta dreaded fylgikvilli nánast ekki lengur leiða til dauða. ⁴⁷

Svo það er engin spurning um killer veira, en af treatable ástand.

Sóknaráætlun 

Spread á sér stað með droplet sýkingu (aðeins hjá veiku fólki sem hósta eða hnerra) og aerosols í lokuðum, unsol loftræst svæði. Mengun er því ekki möguleg í opnu lofti.
Snerting mælingar og faraldsfræðilegar rannsóknir sýna að heilbrigðir einstaklingar (eða jákvætt prófað einkennalaus flytjendur) eru nánast ófær um að sendaveiruna. Svo heilbrigt fólk setji hvort annað ekki í hættu. ^24 25
Flutningur í gegnum hluti (t.d. peninga, matvörur eða innkaupakerrur) hefur ekki verið vísindalega sannaður.^{26 27 28 ð}

Allt þetta kallar alvarlega inn spurningu um alla stefnu um félagslegt veganesti og skyldar munngrímur fyrir heilbrigða einstaklinga – það er engin vísindaleg réttlæting fyrir þessu.

Munngrímur

Munngrímur eiga heima í tengiliðum með sannaða áhættuhópa eða fólk með efri öndunarfæraákvarðanir og í læknisfræðilegu samhengi/sjúkrahús-RVT stillingu. Þau draga úr hættu á fellingasýkingu með hnerra/hósta. Munngrímur hjá heilbrigðum einstaklingum eru árangurslausar gegn útbreiðslu veirusýkinga. ^{29 30 31 ð}

Þreytandi munngrímur er ekki án aukaverkana. ^32 33 Súrefnisskortur á sér stað nokkuð fljótt (höfuðverkur, ógleði, þreyta, einbeitingardropar), áhrif svipuð hæð veikinda. Á hverjum degi sjáum við nú sjúklinga kvarta yfir höfuðverk, sinus vandamál, öndunarerfiðleikum og oföndun þegar þreytandi munni grímur. Ennfremur leiðir uppsafnað CO2 til eitraðrar súrnunar lífvera sem hefur áhrif á ónæmi okkar. Sumir sérfræðingar vara jafnvel við aukinni sendingu af veirunni ef um óviðeigandi notkun er að ræða.³⁴

Labour Law okkar (Codex 6) talar um CO² (loftun í störfum) 900ppm, allt að 1200 ppm við sérstakar aðstæður. Farið er yfir þessi eitruðu mörk eftir 1 mínútu þreytandi grímu að gildum sem eru þrisvar til fjórum sinnum þessi hámarksgildi. Þannig að ef þú klæðist grímu ertu í afar illa loftræstu herbergi!³⁵

Injudicious notkun á gríma munni án víðtæka læknisfræðilegur hjarta-lungnapróf skrá er því discouraged af samþykkt öryggi sérfræðinga fyrir starfsmenn.

Sjúkrahús hafa dauðhreinsað umhverfi í rekstri leikhúsa sinna þar sem starfsfólk klæðist græðum og það er nákvæm stjórn á rakastigi /hitastigi með viðeigandi vöktuðu súrefnisflæði til að bæta fyrir þetta, og þannig uppfyllir stranga öryggisstaðla. ³⁶

Önnur bylgja corona?

Nú er talað í Belgíu um aðra bylgju, sem leiðir til frekari herða á ráðstöfunum. Hins vegar, með dýpri skoðun á tölum sciensano³⁷ við athugum að þó að það hafi verið aukning á fjölda sýkinga frá því um miðjan júlí, var engin aukning á innlögnum á sjúkrahús og dauðsföllum á þeim tíma. Það er því ekki önnur bylgja corona, heldur svokölluð "casedemic" vegna aukins fjölda prófana. ⁵⁰
Á undanförnum vikum hefur fjöldi sjúkrahúsinnlagna og dauðsfalla aukist a.m.k. í stuttan tíma (og hefur síðan stigið til baka) en í túlkun þessari verðum við að taka tillit til eldri hitabylgju. Þar að auki er mikill meirihluti fórnarlamba enn í mannfjölda í 75 ár.
Þetta bendir til þess að hlutfall
ráðstafana sem teknar eru til vinnandi íbúa og ungs fólks sé umdeilt að markmiðum öfund. Mikill meirihluti jákvætt prófaðra "sýktra" einstaklinga eru í aldurshópi virkra íbúa, sem ekki fá takmörkuð einkenni vegna starfræns ónæmiskerfis.
Svo ekkert hefur breyst - hámarki er lokið.

Styrkir forvarnarstefnu 

Corona-ráðstafanirnar eru sláandi andstæða við lágmarksstefnu ríkisstjórnarinnar hingað til, þegar kemur að vel stofnum ráðstöfunum með sannanlegum heilsufarslegum ávinningi eins og sykurskatti, bann við (e-) sígarettum og fjárhagslega aðlaðandi og víða aðgengilegum hollum mat, hreyfingu og félagslegum stuðningsnetum. Það er misstórt tækifæri fyrir betri forvarnarstefnu sem hefði getað komið um breytingu á hugarfari í öllum göngum lífsins með skýrum opinberum heilsufarslegum árangri. Eins og er, aðeins 3% af heilbrigðisáætlun fer í forvarnir. ²

Hippocratic eiðurinn

Sem læknir tók við hippocratic eið:

"Umfram allt mun ég sjá um sjúklinga mína, efla heilsu þeirra og draga úr þjáningum þeirra."

"Ég mun upplýsa sjúklinga mína rétt."

"Jafnvel undir þrýstingi mun ég ekki nota læknisfræðilega þekkingu mína til starfshátta sem eru þvert á mannkynið."

Núverandi ráðstafanir neyða okkur til að bregðast gegn þessum eiði.
Aðrir heilbrigðisstarfsmenn eru með svipaðan kóða.

The 'primum non nocere', sem sérhver læknir og heilsa starfsmaður gerir ráð fyrir, er einnig grafið undan núverandi ráðstöfunum og með því að horfur á mögulegri kynningu á almenn bóluefni, sem er ekki háð víðtækum fyrri prófunum.

Bóluefni

Yfirlitsrannsóknir á inflúensubólusetningum sýna að á 10 árum hefur aðeins tekist að þróa bóluefni sem náði skilvirkni um rúmlega 50%. Ásetningur aldraðra okkar er að sanna óhagkvæmni. Yfir 75 ára aldri er skilvirkni nánast ekki fyrir hendi.³⁸
Vegna stöðugrar náttúrulegrar stökkbreytingar á veirum, eins og við fylgjumst einnig árlega með inflúensuveirunni, er bóluefni í besta falli tímabundin lausn, sem krefst nýrra bóluefna eftirá. Ómeðhöndlað bóluefni, sem framkvæmt er í gegnum neyðarferli og sem framleiðendur hafa þegar fengið lagalega ónæmisbælingu fyrir hugsanlegt tjón, vekur upp alvarlegar spurningar. ^39 40 Við viljum ekki nota sjúklinga okkar sem naggrísi.
Á heimsmælikvarða er gert ráð fyrir 700.000 dauðsföllum eða dauðsföllum af völdum bóluefnisins.⁴¹
Ef 95% fólks upplifir Covid-19 sem symptomless er hættan á útsetningu fyrir ómeðhöndluðu bóluefni óábyrg.

Hlutverk fjölmiðla og opinber samskiptaáætlun

Á undanförnum mánuðum hafa dagblaða-, útvarps- og sjónvarpsaðilar virst nánast ósæmilegir í stuðningi sínum við "panel sérfræðinga" og stjórnvöld, þar sem fjölmiðlar ættu að vera gagnrýnir og forðast einhliða samskipti stjórnvalda. Þetta hefur leitt til opinberra samskipta í fréttamiðlum okkar, sem var líkari áróður en hlutlæg skýrslugerð.
Að okkar mati er það starf blaðamennsku að koma fréttum eins hlutlægt og hlutlaust og mögulegt er, með áherslu á sannleiksgildi finna og gagnrýna stjórn valds, þar sem krufningarsérfræðingum er einnig gefinn vettvangur til að tjá sig.

Þessi framtíðarsýn finnur stuðning í kóðanum fyrir blaðamennsku.⁴²

Sú opinbera frásögn að læsing væri nauðsynleg, að þetta væri eina mögulega lausnin, og að allir væru á bak við þessa læsingu, gerði það erfitt fyrir krimma, og sérfræðinga, að venta annarri skoðun.

Aðrar skoðanir voru hunsaðar eða hlægilegar. Við höfum ekki séð opna umræðu í fjölmiðlum, þar sem krimmar gætu gefið skoðanir sínar.

Við höfum einnig verið undrandi á mörgum myndböndum og greinum margra vísindasérfræðinga og yfirvalda, sem voru og eru að fjarlægjast af félagslegum fjölmiðlum. Við teljum að þetta passi ekki inn í frjálsa, lýðræðislega reglusetningu, öllu meira svo þar sem það leiðir til göngusýnar. Það lamast líka af ótta og kvíða í samfélaginu. Í þessu samhengi höfnum við þeim áformum að ritskoða krufningar í Evrópusambandið!⁴³

Leiðin þar sem covid-19 hefur verið sýnd af stjórnmálum og fjölmiðlar hafa ekki gert ástandið neitt gott heldur. Stríðsátök voru áströlsk og hermál skorti ekki. Það hefur verið tíður tala um 'stríð' með 'ósýnilegur óvinur' til að vera 'ósigur'. Notkun í fjölmiðlum setningar eins og 'aðgát hetjur á fremstu línu' og 'fórnarlömb Corona', hefur frekar fuelled ótta, eins og hefur hugmynd að við erum að takast á við 'killer veira' á heimsvísu.

The relentless bombardment með tölum, sem var unleashed á íbúa dag eftir dag, klukkustund eftir klukkustund, án þess að gefa til kynna þær tölur, án þess að bera þær saman við flensu dauðsfall á öðrum árum, án þess að bera þær saman við dauðsfall af öðrum orsökum, hefur valdið alvöru kvíða geðrofi í mannfjöldanum. Þetta eru ekki upplýsingar, það er handleiðsla.

Við virkjun á hlutverki WHO í þessu, sem hefur kallað eftir upplýsingum demy (ttz öll krufning frá opinberum discourse, þar á meðal af krufningu sérfræðinga) til að vera silenced af fordæmislaus ritskoðun í fjölmiðlum.^43 44

Við hvetjum fjölmiðla til að taka ábyrgð hér!

Við krefjumst opinnar umræðu þar sem allir sérfræðingar heyrast.

Neyðarlög vs. Mannréttindi

Almenna reglan um Good Governance kallar á jafnvægi í hlutfalli við ákvarðanir stjórnvalda í ljósi æðri lagastaðla: hvers kyns truflun af stjórnvöldum verður að vera í samræmi við grundvallarréttindi eins og varið er í Evrópusamningnum um mannréttindi (ECHR). Truflun stjórnvalda er aðeins leyfð í kreppuskilyrðum. Eða til að setja það aðra leið, discretionary ákvarðanir verða að vera í réttu hlutfalli við algera nauðsyn.

Þær ráðstafanir sem nú eru teknar varða truflun í því að æfa, meðal annars rétt til virðingar fyrir einkalífi og fjölskyldulífi, frelsi í hugsun, samvisku og trúarbrögðum, tjáningarfrelsi og tjáningarfrelsi og félag, rétt til menntunar o.fl. , og verður því að vera í samræmi við grundvallarréttindi sem vernduð eru samkvæmt Evrópusamningnum um mannréttindi (ECHR).

Sem dæmi má nefna að truflun á rétti til einkalífs og fjölskyldulífs samkvæmt grein 8, § 2 ECHR er aðeins heimil ef þær ráðstafanir eru nauðsynlegar í þágu þjóðaröryggis, almannaöryggis, efnahagslegrar velfarnnar landsins, verndar almannaheill og forvarna gegn hegningarlagabrotum, verndar heilsu eða verndar réttinda og frelsis annarra gr., skal reglugerðartexti sem truflunin byggist á vera skýr og fyrirsjáanlegur og í réttu hlutfalli við þau markmið sem stunduð eru.⁴⁵

The spáð pandemic með milljónum dauðsfall virtist samsvara þessum kreppu skilyrði, sem leiddi til þess að stofnun neyðarstjórn. Nú þegar svo virðist sem ekki sé neyðarástand, ástand óhæfni til að vinna á annan hátt (enginn tími til að vandlega meta hvort það er ástand neyðarástand) er ekki lengur til staðar. Covid-19 er ekki morðveira, heldur meðhöndlanlegt ástand með dánartíðni líkt og árstíðabundin flensa. Í öðru lagi er ekki lengur óyfirstíganleg hindrun á heilsu almennings.

Það er ekkert neyðarástand.

Gríðarlegt tjón af núverandi stefnum

Opin umræða um kransæðamælingar þýðir að auk árafjölda corona sjúklinga þurfum við einnig að líta á aðra þætti sem hafa áhrif á heilsu hins almenna íbúa. Þar á meðal eru skemmdir á sálfélagslegu léni (aukning á þunglyndi, kvíða, sjálfsvígum, inni-fjölskylduofbeldi og barnamisnotkun)¹⁶ og efnahagslegs tjóns.

Ef við tökum þetta collateral tjón með í reikninginn, þá er núverandi stefna út af öllum hlutföllum, sem proverbial skjóta með fallbyssu á moskítóflugur.
Okkur finnst það átakanlegt
að stjórnvöld kalli á heilsu sem ástæðu neyðarlögmálsins. Sem læknar og heilbrigðisstarfsfólk getum við aðeins hafnað þessum afar umdeildu ráðstöfunum fyrir vírus sem nálgast árstíðabundna flensu hvað varðar skaðlegni, dánartíðni og transmissibility.

• Við köllum því eftir tafarlausri uppsögn á öllum ráðstöfunum.
• Við spurning um lögmæti núverandi ráðgefandi sérfræðinga, sem hittast á bak við lokaðar dyr.
• Við köllum eftir sjálfstæðri þóknun til að skoða nánar hvers vegna öllum frelsistakmörkunum er viðhaldið, en tölur og vísindaleg gögn hafa nú greinilega sýnt að ekki er læknisfræðileg ástæða til að viðhalda þessu í einn dag í viðbót.
• Eftir í fótspor ACU 2020 ⁴⁶ https://acu2020.org/nederlandse-versie/ köllum við eftir ítarlega rannsókn á hlutverki WHO og mögulegum áhrifum árekstra á áhuga á þessum samtökum. Einnig var í hjartanu barist gegn "infodemie", þ.e. kerfisbundinni ritskoðun allra krúttlegra skoðana í fjölmiðlum. Þetta er óásættanlegt fyrir lýðræðislega reglusetningu.⁴³

Sóknaráætlun þessa bréfs

Við viljum gera opinbera áfrýjun til fagfélaga okkar og samstarfs-umönnunaraðila til að tjá sig um núverandi ráðstafanir.
Við köllum athygli á og köllum eftir opinni umræðu, þar sem umönnunaraðilar geta og þora að tala út.

Með þessu opna bréfi sendum við merki þess að framfarir á sama fótfestu geri meiri skaða en gagn, og köllum á stjórnmálamenn að vera sjálfstæðir og gagnrýna upplýstir um tiltæk sönnunargögn – þar á meðal að krufningar svo lengi sem hún byggist á vel stofnuðum vísindum – í rúllukragastefnum, með það að markmiði að stuðla að ákjósanlegri heilsu.

1. https://www.health.belgium.be/nl/wie-zijn-we#Missie
2. standaard.be/preventie
3. https://www.who.int/about/who-we-are/constitution
4. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health
5. https://swprs.org/feiten-over-covid19/
6. https://the-iceberg.net/
7. https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm
8. Forseti Tansaníu John Magufuli: "Jafnvel Papaya og Goats eru Corona jákvæð" https://www.youtube.com/watch?v=207HuOxltvI
9. Opið bréf frá lífefnafræðingi Drs Mario Ortiz Martinez til hollenska Chamber https://www.gentechvrij.nl/2020/08/15/foute-interpretatie/
10. Viðtal við Drs Mario Ortiz Martinez https://troo.tube/videos/watch/6ed900eb-7459-4a1b-93fd-b393069f4fcd?fbclid=IwAR1XrullC2qopJjgFxEgbSTBvh-4ZCuJa1VxkHTXEtYMEyGG3DsNwUdaatY
11. https://infekt.ch/2020/04/sind-wir-tatsaechlich-im-blindflug/
12. Lambrecht, B., Hammad, H. The immunology af ofnæmi flogaveiki og hreinlæti hypothesis. Nat Immunol 18, 1076–1083 (2017). https://www.nature.com/articles/ni.3829
13. Sharvan Sehrawat, Barry T. Rouse, Er hreinlæti hypothesis við COVID-19 næmi?, Microbes og Sýking, 2020, ISSN 1286-4579, https://doi.org/10.1016/j.micinf.2020.07.002
14. https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FPII%2FS0092867420306103%3Fshowall%3Dtrue
15. https://www.hpdetijd.nl/2020-08-11/9-manieren-om-corona-te-voorkomen/
16. Feys, F., Chunks, S., & The Toddler, S. (2020, 22. maí). Áhættuhagkvæmni og kostnaðarhagkvæm greining vegna COVID-19 læsis í Belgíu: áhrif á geðheilsu og vellíðan. https://psyarxiv.com/xczb3/
17. 2020
18. Conn, Hafdahl og Brown, 2009; Martinsen 2008; Yau, 2008
19. https://brandbriefggz.nl/
20. https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/#overall-mortality
21. https://www.xandernieuws.net/algemeen/groep-artsen-vs-komt-in-verzet-facebook-bant-hun-17-miljoen-keer-bekeken-video/
22. https://www.petities.com/einde_corona_crises_overheid_sta_behandeling_van_covid-19_met_hcq_en_zink_toe
23. https://zelfzorgcovid19.nl/statistieken-zwitserland-met-hcq-zonder-hcq-met-hcq-leveren-het-bewijs/
24. https://www.cnbc.com/2020/06/08/einkennalaus-coronavirus-sjúklingar-eru ekki-dreifa-ný-sýkingar-hver-segir.html
25. http://www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-by-asymptomatic-cases.html
26. WHO https://www.marketwatch.com/story/who-we-did-not-say-that-cash-was-transmitting-coronavirus-2020-03-06
27. https://www.nordkurier.de/ratgeber/es-gibt-keine-gefahr-jemandem-beim-einkaufen-zu-infizieren-0238940804.html
28. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-germany-banknotes/banknotes-carry-no-particular-coronavirus-risk-german-disease-expert-idUSKBN20Y2ZT
29. Contradictory yfirlýsingar við virologists okkar https://www.youtube.com/watch?v=6K9xfmkMsvM
30. https://www.hpdetijd.nl/2020-07-05/stop-met-anderhalve-meter-afstand-en-het-verplicht-dragen-van-mondkapjes/
31. Öryggissérfræðingur Tammy K. Herrema Clark https://youtu.be/TgDm_maAglM
32. https://theplantstrongclub.org/2020/07/04/healthy-people-should-not-wear-face-masks-by-jim-meehan-md/
33. https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/
34. https://www.news-medical.net/news/20200315/Reusing-masks-may-increase-your-risk-of-coronavirus-infection-expert-says.aspx
35. https://werk.belgie.be/nl/nieuws/nieuwe-regels-voor-de-kwaliteit-van-de-binnenlucht-werklokalen
36. https://kavlaanderen.blogspot.com/2020/07/als-maskers-niet-werken-waarom-dragen.html
37. https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/Meest%20recente%20update.pdf
38. Haralambieva, I.H. et al., 2015. Áhrif ónæmissvars á breytileika ónæmissvörunar eftir inflúensu A/H1N1 bólusetningu hjá eldri einstaklingum. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26044074/
39. Global bóluefni öryggi leiðtogafundi WHO 2019 https://www.youtube.com/watch?v=oJXXDLGKmPg
40. Engir ábyrgðarframleiðendur https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200804_95956456?fbclid=IwAR0IgiA-6sNVQvE8rMC6O5Gq5xhOulbcN1BhdI7Rw-7eq_pRtJDCxde6SQI bóluefni
41. https://www.newsbreak.com/news/1572921830018/bill-gates-admits-700000-people-will-be-harmed-or-killed-by-his-covid-19-solution
42. Kóðablaðamennska https://www.rvdj.be/node/63
43. Disupplýsingar sem tengjast COVID-19 takast Evrópu þóknun EurLex, júní 2020 (þessi skrá mun ekki skemma tölvuna þína)
44. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30461-X/fulltext
45. http://www.raadvst-consetat.be/dbx/adviezen/67142.pdf#search=67.142
46. https://acu2020.org/
47. https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0049384820303297?token=9718E5413AACDE0D14A3A0A56A89A3EF744B5A201097F4459AE565EA5EDB222803FF46D7C6CD3419652A215FDD2C874F
48. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext 
49. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext
50. Það er engin resurgence af pandemic, en svokölluð casedemic vegna fleiri prófa.
    https://www.greenmedinfo.com/blog/crucial-viewing-understanding-covid-19-casedemic1
51. https://docs4opendebate.be/wp-content/uploads/2020/09/white-paper-on-hcq-from-AFD.pdf

 

Skrifa undir opna bréfið

 

 

Höfundarréttur © 2020 Docs4opendebate - Uppfæra: 21/09/20

 

000

 

Egilsstaðir, 28.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Dr. Zelenko's outpatient treatment regimen consists of, hydroxychloroquine, 200mg twice a day for five days; azithromycin, 500mg once a day for five days; and zinc sulfate, 220mg once a day for five days. drugs well known, usually well-tolerated;

(Hvað má setja á blog? Má segja frá lyfinu sem sagt er að byrji að lækna eftir þrjá klukkutíma? Það er sagt að það virki eins og bólusetning ef þú ert ekki veikur. Er snjallt að bjóða það farþegum sem koma til landsins, annars sóttkví? jg)

"We know that hydroxychloroquine helps Zinc enter the cell," wrote Dr. Zelenko.

"We know that Zinc slows viral replication within the cell.

Regarding the use of azithromycin, I postulate it prevents secondary bacterial infections.

These three drugs are well known and usually well-tolerated; hence the risk to the patient is low."

000

Dr Zelenko emerges from 'Twitter jail'; encourages supporters

'Zelenko Protocol' discoverer 'still in the fight'.

 Tags: Twitter hydroxychloroquine

Mordechai Sones , 24/09/20 08:42

Share

 

Dr. Zelenko

Zelenko Family

 

"Zelenko Protocol" discoverer Dr. Vladimir Zelenko today announced he has ended a seven-day Twitter suspension he was subjected to for having reported on the efficacy of his treatment with his patients.

 

Dr Zelenko emerges from 'Twitter jail'; encourages supporters

'Zelenko Protocol' discoverer 'still in the fight'.

 Tags: Twitter hydroxychloroquine

Mordechai Sones , 24/09/20 08:42

Share

 

Dr. Zelenko

Zelenko Family

 

Zelenko reports he has been saving his patients' lives with his Zelenko Protocol since March.

 

Dr. Zelenko wrote: "Twitter suspended me for 7 days for saying that xxxx works for Covid," with "xxxx" understood to refer to hydroxychloroquine.

"Thank G-d I’m surviving and still in the fight. Ty so much for your positive blessings and support. It really helps; keep up [morale]."

Dr. Zelenko's outpatient treatment regimen consists of

hydroxychloroquine, 200mg twice a day for five days;

azithromycin, 500mg once a day for five days;

and zinc sulfate, 220mg once a day for five days.

"We know that hydroxychloroquine helps Zinc enter the cell," wrote Dr. Zelenko.

"We know that Zinc slows viral replication within the cell.

Regarding the use of azithromycin, I postulate it prevents secondary bacterial infections.

These three drugs are well known and usually well-tolerated; hence the risk to the patient is low."

000

"Zelenko Protocol" discoverer Dr. Vladimir Zelenko today announced he has ended a seven-day Twitter suspension he was subjected to for having reported on the efficacy of his treatment with his patients.

As COVID-19 treatment by hydroxychloroquine, azithromycin, and zinc sulfate continues to be suppressed by mainstream media and social media networks, Zelenko reports he has been saving his patients' lives with his Zelenko Protocol since March.

Dr. Zelenko wrote: "Twitter suspended me for 7 days for saying that xxxx works for Covid," with "xxxx" understood to refer to hydroxychloroquine. "Thank G-d I’m surviving and still in the fight. Ty so much for your positive blessings and support. It really helps; keep up [morale]."

Dr. Zelenko's outpatient treatment regimen consists of hydroxychloroquine, 200mg twice a day for five days; azithromycin, 500mg once a day for five days; and zinc sulfate, 220mg once a day for five days. "We know that hydroxychloroquine helps Zinc enter the cell," wrote Dr. Zelenko. "We know that Zinc slows viral replication within the cell. Regarding the use of azithromycin, I postulate it prevents secondary bacterial infections. These three drugs are well known and usually well-tolerated; hence the risk to the patient is low." 

Egilsstaðir, 27.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Vandamálin eiga ekki að vera haft á starfsgetu þjóðarinnar. Svona á hugsunin að vera, þegar við leysum vandamál Jóns og Gunnu. Heimska okkar, hefur verið og er mikil. Úrelt, það verður að víkja, en við finnum nýjar nýtingar lausnir fyrir eignir.

Sannleikurinn er sá, að framleiðslufyrirtæki þjóðanna geta ekki verið að hanga með vandamála pakka, sem aðeins baka vandræði.

000

Blog: Bjarni Jónsson

Olíuvinnsla á hverfanda hveli

Nú sjást merki þess, að olíurisar á borð við BP og Shell hafi áttað sig á vatnaskilunum og séu að selja óhagstæðari olíulindir sínar og lækka verðmæti óunnins olíuforða síns í bókhaldi. 

000

Þetta er umhugsunarverð setning.

Er hægt að selja tapið?

Já, ég myndi halda það.

Selja einhverjum sem vantar tap.

Ég sel auðvitað sjálfum mér tapið.

Þá leið þarf að skoða betur, til dæmis til að lækka skatta tilsvarandi, auðvitað engin vandi.

Önnur leið?

Stórfyrirtækin eiga auðvitað marga banka.

Ég er auðvitað fyrir löng búinn að stofna mörg fyrirtæki, til að grípa til þegar svona stendur á.

Ég kaupi fyrirtækin tímanlega yfir í annað fyrirtæki sem ég á, á matinu frá í gær, tek lán í hinum ýmsu bönkum, fyrir öllum kaupunum.

Auðvelt væri að láta hækka matið um 20 %, ef aðeins má lána 80% af matsverði.

Sannleikurinn er sá, að framleiðslufyrirtæki þjóðanna geta ekki verið að hanga með vandamála pakka, sem aðeins baka vandræði.

Það sem er úrelt, það verður að víkja, en við finnum nýjar lausnir til að nýta eignirnar.

Bankinn lætur lánið fyrir kaupunum á úreltu eignunum, koma við á reikningi í bankanum, og má þá skrifa 10 sinnum þá upphæð, verður 10 sinnum ríkari, við að lána fyrir kaupunum á gömlu úreltu, órekstrarhæfu eignunum.

Svona losnum við okkur við vandamálin.

Vandamálin eiga ekki að vera haft á starfsgetu þjóðarinnar.

Svona á hugsunin að vera, þegar við leysum vandamál Jóns og Gunnu.

Heimska okkar, hefur verið og er mikil.

Egilsstaðir, 12.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Nevada er sjöunda ríkið í Bandaríkjunum, sem dregur til baka svo að lítið beri á, bannið við að ávísa lyfinu HCQ, hydroxychloroquine vegna Covid-19. Læknar í Nevada geta nú aftur ávísað HCQ eins og þeir telja nauðsynlegt.

Lærum við af Ríkistjórunum, Governorunum og læðum lausninni til fólksins. 

Kannt þú betra ráð?

Endursagt

Nevada er sjöunda ríkið í Bandaríkjunum, sem dregur til baka svo að lítið beri á, bannið við að ávísa lyfinu HCQ,  hydroxychloroquine vegna Covid-19.

Læknar  í Nevada geta nú aftur ávísað HCQ eins og þeir telja nauðsynlegt.

US - Ríkisstjórar sögðu ósatt, og takmörkuðu aðgang að lyfi sem gæti hafa bjargað mannslífum.

Þeir ættu að vera gerðir ábyrgir fyrir gerðina. 

000

Nevada is now the 7th state to quietly reverse their decision to block HCQ prescriptions for COVID-19. Physicians in Nevada can now once again prescribe HCQ as they deem necessary. Governors lied & restricted medicine that could have saved lives. They should be held accountable.

000

Þetta er sýnishorn frá Twitter

000

Tweet

See new Tweets

Conversation

Larry Elder

@larryelder

When can

@realDonaldTrump

expect an apology? #TrumpDerangementSyndrome #HydroxyChloroquine

Quote Tweet

Dr. Simone Gold

@drsimonegold

• Sep 16

Nevada is now the 7th state to quietly reverse their decision to block HCQ prescriptions for COVID-19. Physicians in Nevada can now once again prescribe HCQ as they deem necessary. Governors lied & restricted medicine that could have saved lives. They should be held accountable.

Egilsstaðir, 24.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

 

Hydroxychloroquine was banned for Covid patients by the World Health Organization on the basis of these failed late stage trials. Local doctors and clinics are being prevented from prescribing a drug that worked before, but is banned now.

Smá tölvuþýðing og endursögn.

Covid ráðgáta Ísraels
HCQ var bannað fyrir Covid sjúklinga af WHO á grundvelli rannsókna á seina stigi. En læknar halda því fram að það hafi virkað á byrjunarstigi.

https://jonasg-egi.blog.is/blog/jonasg-egi/entry/2254978/

Þögn um stærstu ráðgátuna. 

Af hverju verða fleiri alvarlega veikir og deyja en áður?

Hvers vegna eru nú yfir 1.300 dauðsföll þegar hápunktur fyrstu ferilsins var dánartíðni okkar rúmlega 300?

Af hverju er yfir 400% munurinn?

Embættismenn og sérfræðingar tala endalaust um próf, félagslega fjarlægð, lokun, en lítið annað. Þeir hafa áhyggjur af því að sjúkrahús og rannsóknarstofur verði ofhlaðnar af alvarlega veikum sjúklingum. En enginn er að tala um hvernig eigi að koma í veg fyrir að þjást á byrjunarstigi frá því að versna sem kallar á sjúkrahúsvist og það sem verra er (dauða?).

Er staðbundnum læknum (héraðslæknum) og heilsugæslustöðvum heimilt að gera allt sem unnt er til að koma í veg fyrir að sjúklingar á byrjunarstigi leggist á sjúkrahús og deyi?

Svarið er nei.

Reyndar er komið í veg fyrir að þessir fyrstu læknar, sem hafa náið faglegt samband við sjúklinga sína, geti hafið meðferð fyrir þá.

Voru ísraelskir læknar að ávísa einhverju í fyrstu bylgjunni sem kom í veg fyrir stórfelldar dánartölur sem þeir eru ekki að ávísa núna?

Svarið er já.

Það er verið að koma í veg fyrir að læknar og heilsugæslustöðvar á staðnum ávísi lyfi sem virkaði áður, en er bannað núna.

Sumir hafa verið reknir frá fagaðila sínum fyrir að þora að gefa í skyn að þetta lyf, ásamt öðrum, hafi bjargað óteljandi mannslífum.

Nú hefur það bann verið sett á ísraelska lækna á staðnum og fleiri deyja.

HCQ er lyf sem fékk alþjóðlegtsamþykki og notast fyrir fjölda sjúkdóma. Lyfið hefur reynst vel í 60 ár.

En á einni nóttu varð það djöfulsins drykkur.

Mörg hundruð læknr og þúsundir sjúklinga sverja að lyfið virki vel ef það er notað  strax og maðurinn veikist, í réttum skammti og í samsettri meðferð með öðrum lyfjum eins og sinki og azitrómýsíni.  

Þá hafa þeir verið settir í straff og bannað að sýna gögn sín og deila reynslu sinni.

Faglæknar, í nánu sambandi við einkasjúklinga sína, eru meðhöndlaðir eins og sakamenn, (villutrúarmenn).

Jónas Gunnlaugsson, 25.9.2020 kl. 23:15

000

Made sense, until it was discovered that the vast d zones, fully 80%, were either Arab or Orthodox towns, 

þá spyrum við, er baráttan á milli Efnistrúarinnar og Sköpunar trúarinnar?

Hér athugist, maðurinn skapaði robot, Guð skapaði manninn.

Ath. string theory , multi verse  jg

000

Íslensk þýðing á morgun.

Israel’s Covid mystery

HCQ was banned for Covid patients by the WHO on the basis of late stage trials. But doctors claim it worked in early stage usage. Opinion.

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/287773

 Tags: hydroxychloroquine Coronavirus Barry Shaw lockdown

Barry Shaw , 23/09/20 10:27

Share

 

 

Hydroxychloroquine

iStock

Israel congratulated itself on coming through the Wuhan virus pandemic with flying colors.

 

 

By the end of June, with only 300 plus deaths, we were king of the world. We were allowed to go about our normal daily lives.

 

 

And then we were hit again. Big time. The death rate rocketed to over 1200.

Why? What did we do differently?

They said we were partying, getting married, gathering to pray, going to the beach. But we were doing all that before. So why the difference?

We were never given the answer. Instead, they decided to appoint a health czar, called him the Projector, gave him the keys to the castle, including budget, ministries, laboratories, hospitals, the health clinics, even the army, to flatten the second curve. The politicians promised to stay in the background.

First, The Projector turned the country into traffic light zones. Those with the highest infection rate were zoned red and required to be quarantined.

Made sense, until it was discovered that the vast majority of the red zones, fully 80%, were either Arab or Orthodox towns, and that caused resistance - never mind the high morbidity in those sectors.

These places, The Projector said, must be placed in immediate lockdown.

Then all hell let loose. Politics reared its inevitable head. Knesset meetings became riots. Factions which the Prime Minister depended for his support, and those that opposed him, began banging on his door. He could not win so he did what any politician would do. He threw The Projector’s plan out the window and decreed a national lockdown of three weeks coinciding with the Jewish High Holidays encompassing Rosh Hashanah, Yom Kippur and Sukkot.

It began on the Friday afternoon before the traditional New Year’s eve to prevent mass family gatherings. But innovative defiant Israelis moved Rosh Hashanah festivities a day earlier and held their family gatherings on Thursday night instead of Friday. Brilliant.

Thousands of Jews rushed to test centers before heading to Ben Gurion Airport and flying from red Israel to green pastures rather than remain in lockdown for weeks. Some booked indefinite one way tickets.

Lots of TV chatter. Lots of ink splashed in pages of news media.

Silence about the biggest mystery of all.

Why are more people becoming seriously ill and dying than before?

Why do we now have over 1,300 deaths when, in the peak of the first curve, our mortality rate was just over 300?

Why the over 400% difference?

It isn’t due to greater testing because people got sick, even without testing, in the first wave.

Officials and pundits talk endlessly about testing, social distancing, lockdown, but little else. They are worried about hospitals and laboratories becoming overloaded with seriously infected patients.

But no one is talking about how to stop early stage sufferers from deteriorating into hospitalization and worse.

Are our local doctors and clinics being allowed to do everything possible to stop early stage patients from becoming hospitalized and dying?

The answer is no.

They are not.

In fact, these first-line physicians, who have intimate professional contact with their patients, are being prevented from what might lead to treating them successfully.

Were Israeli doctors prescribing something in the first wave that prevented massive mortality figures they are not prescribing now?

The answer is yes.

Local doctors and clinics are being prevented from prescribing a drug that worked before, but is banned now.

The drug that dare not speak its name is hydroxychloroquine. Medical experts are forbidden on social media to mention its name.

Some have been fired from their professional for daring to suggest that this drug, in combination with others, has saved countless lives.

Now that ban has been placed on Israeli local physicians, and more people are dying.

HCQ is a drug that received global official status use for a number of illnesses and diseases.

It has a remarkable sixty-year safety record.

But overnight, it became the devil’s potion.

Many hundreds of doctors and thousands of patients who swear to its efficacy when used on early stage sufferers in the right dose and in combination with other medications such as zinc and azithromycin, have been pilloried and banned from expressing their data and from sharing their experiences.

Professional physicians, in intimate contact with their private patients, are treated like heretics.

The authorities say HCQ failed late stage clinical trials.

They claim it left a few patients with heart irregularities, a claim refuted by many experts, including Dr. Harvey Risch, Professor of Epidemiology at the Yale School of Medicine, who is highly critical about how badly the clinical trials were conducted.

After studying the clinical trials, he concluded, among the things, that they applied the drug incorrectly, even in dangerously high dosages, often not in combination with other drugs, to patients who had little chance of surviving with any drug.

Professor Risch is an ardent advocate for the application of HCQ in combination with other medications to early stage patients, as is Dr. Vladimir Zelenko, an Orthodox American physician, who came up with the Zelenko Protocol which details, for local doctors and clinics dealing with early stage Covid patients, how to prescribe and monitor patients starting in the first five days of contracting the coronavirus.

Professor Risch records and analyses the successes and failures of treating early stage Covid patients and is convinced in his judgment that HCQ, in combination with other drugs, is a safe and efficient method of preventing the debilitating effect of the coronavirus.

This early stage treatment was pioneered successfully in France by virologist Didier Raoult, who successfully treated hundreds of Covid patients, before he was pilloried as being a quack by Big Pharma.

Hydroxychloroquine was banned for Covid patients by the World Health Organization on the basis of these failed late stage trials.

But the WHO recommends paracetamol, a drug that has not undergone clinical trials for Covid patients, and is known to have serious side effects. This is not only hypocritical, but highly suspect.

And the WHO itself is suspect - as Donald Trump said in his UN speech.

Which begs the question. Why the difference?

This troubling discrepancy was brought home to me when I interviewed Dr. Rob Elens, a local physician with a busy clinic in the south of Holland.

Dr. Elens had an initial twenty-five patients who came down with Covid. They were prescribed with the Dutch health authorities recommendation, namely paracetamol and isolation.

The condition of all twenty-five worsened. All were hospitalized. Twelve of his patients died.

Dr. Elens, a compassionate doctor, was gravely concerned that something better could have saved his patients’ lives. So he did what any self-respecting doctor would do.

He went in search of the science and came across the Zelenko Protocol, a tried and tested derivative of several doctors’ experiences in helping their early stage patients get over Covid.

So, when his next infected patient came along he offered him the choice of the official track or the drug combination of zinc, HCQ and azithromycin.

Dr. Elens monitored the patient hourly and was pleased to discover that his patient responded well to the treatment and recovered completely within three days.

The doctor repeated the same medication in the required doses with his next nine early stage patients. All recovered quickly. But when he reported his successful cases to the Dutch medical authorities he received a warning to desist.

In my video “Covid, and the drug that dare not speak its name,” the now defiant Dr. Elens responded by saying of his patients, 

“Better illegally alive, than legally dead.”

A June comparative study, carried out into Covid-19 patients by the Saudi national fever clinics, concluded that early intervention of a HCQ-based therapy in mild to moderate COVID-19 patients was associated with lower odds of hospitalization, ICU admission and/or death.

And why, if it is so important to prevent our hospital system from being overwhelmed, are we not having a public conversation on the prevention of the use of a drug that dare not speak its name, but about which so many physicians and renowned specialists swear to its efficacy?

This is a legitimate questions that demands answers at such a critical time.

Barry Shaw, Senior Associate, Israel Institute for Strategic Studies.

Hver ber ábyrgð á, spurning, þúsund milljarða tapi fólks og fyrirtækja? Hver bannar læknunum að nota lyfið Hýdroxýklórókín, Ríkisstjórnin? Það voru aldrei deilur um hýdroxýklórókín, alveg fram til 20. mars 2020.

Hver ber ábyrgð á, spurning, þúsunda milljarða tapi fólks og fyrirtækja?

Hver ber ábyrgð á dauða, fjölda manna?

Hefnnndin, (erum við sjálf með stíflaða hugun, innsæi) (bera út börnnnin), nefnnndin, dillar sér.

Fólkið klappar fyrir hefnnndinni, nefnnndinni, heimskunni.

Heimskan heldur að hún geti falið drápin á milljón manns.

Sagt er að 73 % færri dauðsföll séu í löndunum sem nota HCQ.

Slóð

Lönd sem notuðu hýdroxýklórókín við meðhöndlun covid-19 sáu 73% lægri dánartíðni, sem þýðir að Fauci, CDC og FDA hafa lagt á ráðin um að DREPA tugi þúsunda Bandaríkjamanna til að vernda ábatasaman bóluefnaiðnað

Jónas Gunnlaugsson | 6. september 2020

000

Hver bannar læknunum að nota lyfið Hýdroxýklórókín

Ríkisstjórnin?

Það voru aldrei deilur um hýdroxýklórókín, alveg fram til 20. mars 2020.

Trump hældi lyfinu, eftir að hann heyrði frá rannsóknum í Kína og Frakklandi.

Þá sáu efnistrúarmenn að pestin myndi ekki nægja til að fella Trump, og hófu ófræingar herferð gegn lyfinu HCQ.

Þessir efnistrúarmenn þurfa að lesa sér til í efna og eðlisfræði.

Látum skólana kenna nýjustu vísindi strax í dag.

Reyndu að skilja hvernig Guð bjó manninn til og hliðstæðuna, hvernig maðurinn bjó róbott til.  

Þarna er sköpunarandinn, að verki.

Fylla kirkjurnar og taka þátt í bænunum og opna fyrir innsæið, hugunina, þá opnast fyrir leiðbeininguna frá miðjunni, kjarnanum, Guðlegu ástúðinni, Heilögum anda og Guði.

000

Það þurfti að setja herforingja sem heilbrigðis ráðherra í Brasilíu til að heilbrigðisráðuneytið hvetti lækna til að nota HCQ , hydroxychloroquine.

https://www.ruv.is/frett/2020/09/17/hershofdingi-heilbrigdisradherra-brasiliu

000

Endursögn.

„Ég vil alltaf minna fólk á, þetta er FDA-samþykkt lyf í 65 ár.

Það er ekki verndað með einkaleyfi.

Það er ódýrt.

Það er víða fáanlegt.  (fæst í Lyfju, (og  einnig lyfið Budesonide sem er andað að sér.))

Við gefum þunguðum konum það. (HCQ)

Við gefum konum sem hafa barn á brjósti það.(HCQ)

Við gefum öldruðum sjúklingum það.(HCQ)

Við gefum sjúklingum sem eru í ónæmiskerfi.  (skert?)(HCQ)

„Flestir þessara sjúklinga eru á því í áratugi! (HCQ)

Það voru aldrei deilur um hýdroxýklórókín, alveg fram til 20. mars 2020.

Svo ég myndi skoða rannsóknirnar fyrir þann tíma.

Fyrstu rannsóknirnar, frá Kína og frá Frakklandi, áður en Trump sagði að hann væri hrifinn af lyfinu, voru óumdeildar, hældu lyfinu.

Það virtist lofa góðu.

„Ég veit ekki hvað endanleg gögn munu sýna, ég finn hins vegar að gögnin eftir að Trump hélt að þau væru mögulega gagnleg eru grunsamleg ... 

000

„JAMA rannsóknin var í Brasilíu. Þeir notuðu klórókín.

Banvænn skammtur af klórókíni hefur verið vel staðfestur í meira en 30 ár, árið 1988, New England Journal Medicine.

Aftur, eitt af helstu fræðiritunum og allir sætta sig við að banvænn skammtur af klórókíni er 5 grömm.

Jæja, Jama rannsóknin var með tvo hópa.

Í háskammta klórókín hópnum gáfu þeir þeim 1,2 grömm á dag sem þýðir að á fjórða degi voru þeir með næstum 5 grömm ...

„Hýdroxýklórókín og klórókín sitja mjög lengi í líkama þínum, að minnsta kosti mánuð, kannski 2 mánuði; einhvers staðar á milli 30 og 60 daga er helmingunartími þess.

Svo að gefa einhverjum 4,8 grömm á fjórum dögum er mjög stór skammtur; fólk kallaði það hugsanlega banvænan skammt.

„Rannsóknin stóð yfir í 10 daga, sem þýddi að fólkið í þeim hópi fékk 12 grömm. Aftur, New England Journal of Medicine árið 1988 stofnaði 5 grömm sem banvænan skammt ... Hafðu í huga, þetta eru aldraðir, alvarlega veikir sjúklingar sem eru intubated eða eru í miklum öndunarerfiðleikum ...

„Það eru ekki bara vangaveltur mínar eða vísindagögnin sem segja að það sé mjög hár, eiturskammtur. Svo margir sjúklingar létust í háskammta hópnum að þeir stöðvuðu rannsóknina snemma. Þeir hættu í stóra skammtahópnum vegna þess að svo margir sjúklingar dóu. Það er ákaflega dramatískt fyrir vísindalega rannsókn.

000

“I always want to remind people, this is an FDA-approved drug for 65 years. It’s generic. It’s cheap. It’s widely available. We give it to pregnant women. We give it to breastfeeding women. We give it to elderly patients. We give it to patients who are immune-compromised.

“Most of those patients are on it for decades! There was never controversy about hydroxychloroquine, right up until March 20th, 2020. So, I would look at the studies before then. The early studies, before Trump said he kind of liked the drug were uncontroversial, from China and from France. It looked promising.

“I don’t know what the final data will show, however, I do find that the data after Trump thought it was possibly helpful is suspect…

 

“The JAMA study was in Brazil. They used chloroquine.

The lethal dose of chloroquine has been well-established for more than 30 years in 1988 a New England Journal Medicine.

Again, one of the world premier journals established and everyone accepts that the lethal dose of chloroquine is 5 grams.

Well, the Jama study had two groups.

In the high-dose chloroquine group, they gave them 1.2 grams a day which means by the fourth day, they had almost 5 grams…

“Hydroxychloroquine and chloroquine sit in your body for very long time, at least a month, perhaps 2 months; somewhere between 30 and 60 days is its half-life.

So, to give someone 4.8 grams in four days is a very large dose; people would often possibly call that a lethal dose.

“The study went on for 10 days, which meant that the people in that group got 12 grams. Again, New England Journal of Medicine in 1988 established 5 grams as a lethal dose…Mind you, these are elderly, critically-ill patients that are intubated or in severe respiratory distress…

“It’s not just my speculation or the science data that says it’s a very high, toxic dose. So many patients died in the high-dose group that they halted that study early. They quit the high dose group because so many patients died. That’s extremely dramatic for a scientific study.

https://jonasg-egi.blog.is/blog/jonasg-egi/entry/2254276/

Egilsstaðir, 22.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Þarna sýnist sem stjórnkerfið vilji ekki leyfa fólkinu að nota HCQ, hydroxychloroquine, og þá eru hershöfðingjar settir til að koma lyfinu til fólksins. Þúsundir lækna nota lyfið í óþökk stjórnsýslunar, og þá stóru lyfjarisanna.

 

Hver ætlar að bjarga Íslandi, atvinnuvegunum og fólkinu?

Ein pilla við komuna til Íslands, ef veikur þá finnst bati eftir þrjár klukkustundir. 

Ef ekki veikur þá virkar pillan sem bólusetning.

Þarna virðist sem herinn í löndunum, sé að berjast við stjórnkerfið, og vilji að fólkið fái að nota, HCQ, Hydroxychloroquine,

slóð

Komufarþegi ef veikur, bati hefst eftir 3 klst. Bólusetning, lækning.Tafla, 7 krónur sinnum 7 dagar = 49 krónur. 10 sinnum dýrara, þá 490 krónur. Er þetta eitthvert vandamál, ef svo er viltu þá skýra það fyrir okkur? Hvert er vandamálið?

12.9.2020 | 22:02

slóð

Hver ræður stjórnvaldinu. Lyfjaiðnaðurinn eyddi 2019, 295 millj. dollara, 40.214.000.000 kr. í eftirlit með stjórnvöldum og lagasetningu. Tvöfalt meira en aðrir. Alls ekki má nota trausta allmenna þekkingu, eða þraut reynd lyf sem kosta lítið, og virka.

21.8.2020 | 13:09

Endursagt frá RÚV. –Hershöfðingi sem hefur enga reynslu af heilbrigðismálum var skipaður heilbrigðisráðherra Brasilíu í gær.- ellefti herforinginn í tuttugu og þriggja manna ríkistjórn Brasilíu.

Hann og þá herinn, hugsum við, vill að fólkið fái að nota HCQ, hydroxychloroquine, sem þúsundir lækna nota í óþökk stjórnsýslunar, og þá stóru lyfjarisanna.

Endursagt, frá RÚV. - Þar á meðal má nefna að þeir hvetja báðir lækna til að ávísa gigtarlyfinu hydroxychloroquine án þess að fyrir liggi óyggjandi sönnun á virkni þess gegn Covid-19.

Ég er með nokkur blog, þar sem læknar útskýra hvað lyfið virki vel á vírusinn.

slóð

Komufarþegi ef veikur, bati hefst eftir 3 klst. Bólusetning, lækning.Tafla, 7 krónur sinnum 7 dagar = 49 krónur. 10 sinnum dýrara, þá 490 krónur. Er þetta eitthvert vandamál, ef svo er viltu þá skýra það fyrir okkur? Hvert er vandamálið?

12.9.2020 | 22:02

000

000

RÚV færslan.

Hershöfðingi heilbrigðisráðherra Brasilíu

 17.09.2020 - 02:28

https://www.ruv.is/frett/2020/09/17/hershofdingi-heilbrigdisradherra-brasiliu

Erlent ·  Hydroxychloroquine · Brasilía · COVID-19 · heilbrigðismál · Jair Bolsonaro · Kórónuveiran · Kórónuveirufaraldurinn · Stjórnmál · Suður-Ameríka · útgöngubann

 Mynd: EPA-EFE - EFE

Hershöfðingi sem hefur enga reynslu af heilbrigðismálum var skipaður heilbrigðisráðherra Brasilíu í gær. Hann er þriðji ráðherra heilbrigðismála í landinu frá því kórónuveirufaraldurinn skall á.

Jair Bolsonaro forseti tilnefndi hershöfðingjann Eduardo Pazuello tímabundið í maí síðastliðnum. Hann er ellefti hermaðurinn í 23 manna ráðuneyti Bolsonaros.

Hann, ólíkt forverum sínum, er sammála forsetanum um hvernig bregðast eigi við útbreiðslu faraldursins. Þar á meðal má nefna að þeir hvetja báðir lækna til að ávísa gigtarlyfinu hydroxychloroquine án þess að fyrir liggi óyggjandi sönnun á virkni þess gegn Covid-19.

Við innsetningarathöfnina sagði forsetinn rannsóknir sýna að koma hefði mátt í veg fyrir 30% dauðsfalla af völdum Covid-19 hefði lyfið verið gefið í tíma. Hann tiltók þó ekki hvaða rannsóknir hann ætti við. 

Þeir eru sömuleiðis mjög gagnrýnir á landstjóra þeirra sambandsríkja Brasilíu sem beitt hafa útgöngubanni til að hafa hemil á útbreiðslu veirunnar. Opinberar tölur sýna að nú hafa 134 þúsund látist af völdum Covid-19 í Brasilíu sem telur 212 milljónir íbúa.

 

Mér heyrist þið farnir að sjá samhengið. Ef herir landana taka völdin hvaða afl verður látið hreinsa til á Ísland? Venjulegir dómstólar virka ekki. Sagt er að herinn í Bandaríkjunum setji brotlega, svo sem þá sem drápu Kennedy fyrir herdómstóla.

Sett á blog:   Magnús Sigurðsson

Kári í fári

000

Mér heyrist þið vera farnir að sjá samhengið. 

slóð

Komufarþegi ef veikur, bati hefst eftir 3 klst. Bólusetning, lækning.Tafla, 7 krónur sinnum 7 dagar = 49 krónur. 10 sinnum dýrara, þá 490 krónur. Er þetta eitthvert vandamál, ef svo er viltu þá skýra það fyrir okkur? Hvert er vandamálið?

12.9.2020 | 22:02

Það er búið að gera hershöfðingja að heilbrigðisráðherra í Brasilíu, og þá eru 11 ráðherrar herforingjar en 23 eru ráðherrar í ríkisstjórninni. 

Ríkistjórnirnar reyna að koma lyfunum sem virka til fólksins, en lyfjaiðnaðurinn vill nota tækifærið til að fella Trump með því að koma öllu í ólag. 

Hluti hersins vill taka völdin af Djúpríkinu og fékk Trump í lið með sér. 

Það virðist sem Brasilía sé á sömu leið.

Það var í Brasilíu, sem svikarannsóknin á chloroquine var gerð og var fólkinu gefin allt að tvöfalldur dauðaskammtur og það fór að deyja.

Sagt er að herinn í Bandaríkjunum setji brotlega, svo sem þá sem drápu Kennedy fyrir herdómstóla.

Venjulegir dómstólar virka ekki.

Ef herir landana taka völdin hvaða afl verður látið hreinsa til á Ísland?

Þetta sést betur í slóðinni hér fyrir ofan.

Egilsstaðir, 17.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Ef þú lest á milli línana, þá virðast bæði NOAA og NASA sammála um að við séum að fara inn í algert lágmark á sólgeislun. NASA metur væntanlegt sólartímabil það veikasta á síðustu 200 árum.

ELECTROVERSE

DOCUMENTING EARTH CHANGES DURING THE NEXT GSM AND POLE SHIFT

https://electroverse.net/noaa-confirms-a-full-blown-grand-solar-minimum/

Hér eru breytingar yfir næstu GSM og pólskipti. 

klikka, mynd stærri 

 

The COLD TIMES are returning, the mid-latitudes are REFREEZING,

in line with historically low solar activity, cloud-nucleating Cosmic Rays,

and a meridional jet stream flow.

Both NOAA and NASA appear to agree, if you read between the lines, with NOAA saying

we’re entering a ‘full-blown’ Grand Solar Minimum in the late-2020s,

and NASA seeing this upcoming solar cycle (25) as “the weakest of the past 200 years”,

with the agency correlating previous solar shutdowns to prolonged periods of global cooling Slóð here.

Egilsstaðir, 15.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Sannleikurinn er sá, að framleiðslufyrirtæki þjóðanna geta ekki verið að hanga með vandamála pakka, sem aðeins baka vandræði. Það sem er úrelt, það verður að víkja, en við finnum nýjar lausnir til að nýta eignirnar.

Svona á hugsunin að vera, þegar við leysum vandamál Jóns og Gunnu.

Heimska okkar, hefur verið og er mikil.

000

Blog:  Bjarni Jónsson

Olíuvinnsla á hverfanda hveli

Nú sjást merki þess, að olíurisar á borð við BP og Shell hafi áttað sig á vatnaskilunum og séu að selja óhagstæðari olíulindir sínar og lækka verðmæti óunnins olíuforða síns í bókhaldi. 

000

Þetta er umhugsunarverð setning.

Er hægt að selja tapið?

Já, ég myndi halda það.

Selja einhverjum sem vantar tap.

Ég sel auðvitað sjálfum mér tapið.

Þá leið þarf að skoða betur, til dæmis til að lækka skatta tilsvarandi, auðvitað engin vandi.

Önnur leið?

Stórfyrirtækin  eiga auðvitað marga banka.

Ég er auðvitað fyrir löng búinn að stofna mörg fyrirtæki, til að grípa til þegar svona stendur á.

Ég kaupi fyrirtækin tímanlega yfir í annað fyrirtæki sem ég á, á matinu frá í gær, tek lán í  hinum ýmsu bönkum, fyrir öllum kaupunum.

Auðvelt væri að láta hækka matið um 20 %, ef aðeins má lána 80% af matsverði.

Sannleikurinn er sá, að framleiðslufyrirtæki þjóðanna geta ekki verið að hanga með vandamála pakka, sem aðeins baka vandræði.

Það sem er úrelt, það verður að víkja, en við finnum nýjar lausnir til að nýta eignirnar.

 Bankinn lætur lánið fyrir kaupunum á úreltu eignunum, koma við á reikningi í bankanum, og má þá skrifa 10 sinnum þá upphæð, verður 10 sinnum ríkari, við að lána fyrir kaupunum á gömlu úreltu, órekstrarhæfu eignunum.

Svona losnum við okkur við vandamálin.

Vandamálin eiga ekki að vera haft á starfsgetu þjóðarinnar.

Svona á hugsunin að vera, þegar við leysum vandamál Jóns og Gunnu.

Heimska okkar, hefur verið og er mikil.

Egilsstaðir, 12.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Komufarþegi ef veikur, bati hefst eftir 3 klst. Bólusetning, lækning.Tafla, 7 krónur sinnum 7 dagar = 49 krónur. 10 sinnum dýrara, þá 490 krónur. Er þetta eitthvert vandamál, ef svo er viltu þá skýra það fyrir okkur? Hvert er vandamálið?

Sett á blog: Bjarni Jónsson

Of kröftugt meðal fyrir sjúklinginn

Það er fullt af greinum á bloginu mínu. https://jonasg-egi.blog.is

Ekki gleyma Forseta Bandaríkjanna, með bestu fáanlega sérfræðinga, reynir að koma lyfjum til fólksins, sem oft virka 100%, og oft þarf ekki að fara á sjúkrahús.

Mér er orða vant, ég er hugsi. Hér bollaleggið þið um COVID-19, en þið nefnið ekki að til eru lyf sem virðast minnka dánartíðni um 73 % í heilu löndunum.

Slóð

Lönd sem notuðu hýdroxýklórókín við meðhöndlun covid-19 sáu 73% lægri dánartíðni, sem þýðir að Fauci, CDC og FDA hafa lagt á ráðin um að DREPA tugi þúsunda Bandaríkjamanna til að vernda ábatasaman bóluefnaiðnað

6.9.2020 | 10:25

Ekki getur þetta verið rétt? Þetta er varúðar setning.

slóð

HCQ Hydroxychloroquine pillan, kemur í veg fyrir að þú veikist. HCQ Hydroxychloroquine pillan, læknar veikina. Komufarþegar fá viku skammt af lyfinu, Það er bólusetning eða lækning, eða þá skimun og allt sem því tilheyrir.

14.8.2020 | 15:53

Slóð

Lyfið verður að gefa strax og vart verður við veikina. Lyfið eyðir vírusnum og þá komast hinir sýklarnnir ekki í líffærin. Best er að gefa lyfið áður en fólk veikist. Þá virkar lyfið sem bólusetning. Tekst okkur að skilja þetta mikla vandamál?

3.9.2020 | 11:04

Getur það verið að það sé bannað að leysa vandamálið?

slóð

Hydroxychloroquine, drepur vírusinn, ef það er gefið strax, en ef vírusinn fær í friði að skaða líffæri, þá virkar þetta frábæra lyf síður. Bakteríudrepandi lyf virka þá hugsanlega betur. Bakteríulyf í dýrafóðri, gera virkni þeirra minni í mannfólkinu.

5.9.2020 | 22:38

„Skilaboð mín til vísindamannanna eru:„ Ég skil að það er mikill þrýstingur þarna úti, kannski frá stórum lyfjafyrirtækjum eða tímaritum um að komast að ákveðinni niðurstöðu. Ég bið vísindamenn að standa með sannleikanum. Ef bandarískir vísindamenn standa ekki í lappirnar og segja ekki satt undanbragða laust, þá gerir það enginn - vissulega ekki fjölmiðlar, örugglega ekki stjórnmálamenn. ***

"Þetta var svo átakanlegt fyrir mig," segir Dr. Gold, sem er einnig lögfræðingur. "Það hafði aldrei gerst, að ríkisstjórnin segði lækni hvort þeir hefðu rétt eða ekki rétt til að ávísa FDA- samþykktri lyfja meðferð. 

Og ég hugsaði með mér: "Ef læknar láta þetta yfir sig ganga, þá töpum við allir." **

 

“The JAMA study was in Brazil. They used chloroquine.

The lethal dose of chloroquine has been well-established for more than 30 years in 1988 a New England Journal Medicine.

Again, one of the world premier journals established and everyone accepts that the lethal dose of chloroquine is 5 grams.

Well, the Jama study had two groups.

In the high-dose chloroquine group, they gave them 1.2 grams a day which means by the fourth day, they had almost 5 grams…

“Hydroxychloroquine and chloroquine sit in your body for very long time, at least a month, perhaps 2 months; somewhere between 30 and 60 days is its half-life.

So, to give someone 4.8 grams in four days is a very large dose; people would often possibly call that a lethal dose.

“The study went on for 10 days, which meant that the people in that group got 12 grams. Again, New England Journal of Medicine in 1988 established 5 grams as a lethal dose…Mind you, these are elderly, critically-ill patients that are intubated or in severe respiratory distress…

“It’s not just my speculation or the science data that says it’s a very high, toxic dose. So many patients died in the high-dose group that they halted that study early. They quit the high dose group because so many patients died. That’s extremely dramatic for a scientific study.

“It’s very unusual for a study to have given such a large dose of a medication, because all the scientific studies that involve human subjects have to be overseen by an ethics board. The scientists that did this study and presented the paper to JAMA are saying that they went through an ethics board – however, that’s in doubt.

“The Brazilian Ministry of Justice is actually investigating. There’s no proof that there actually was an ethics board…

slóð

Kallar RUV og bakstjórnin lyfið hreinsiefnið? Stjórnvöld landa og Sameinuðuþjóðanna, sögð taka lyfið. Elítan virðist óhrædd um að smitast. Er það satt að hún taki meðalið, 7 krónu pilluna? Er þetta besta viðskifta tækifærið hjá LYFJAIÐNAÐINUM??

1.9.2020 | 11:06

Slóð

Hver ræður stjórnvaldinu. Lyfjaiðnaðurinn eyddi 2019, 295 millj. dollara, 40.214.000.000 kr. í eftirlit með stjórnvöldum og lagasetningu. Tvöfalt meira en aðrir. Alls ekki má nota trausta allmenna þekkingu, eða þraut reynd lyf sem kosta lítið, og virka.

21.8.2020 | 13:09

slóð

Er það Heilsustofnun Bandaríkjanna, NIH, sem leiðbeinir læknum að nota ekki HCQ, Hydroxychloroquine, og ef notað, sé það á spítalanum, þegar sjúklingurinn er settur á sjúkrahús? Þá er vírusinn búin að skemma varnir líkamans og sýklar herja á líffæri.

19.8.2020 | 23:51

000

Egilsstaðir, 12.09.2020   Jónas Gunnlaugsson

Hæstiréttur Þýskalands úrskurðaði í desember 2016 að tilvist vírusa sé ekki sönnuð. Einu sönnunargögnin fyrir tilvist Covid-19 eru tölvulíkön byggð á ágiskunum um hvernig slíkur vírus gæti litið út. Veiran sjálf hefur aldrei fundist eða verið greind

Endursögn.

Svo segðu mér enn og aftur - af hverju eru börnin mín ekki í skólanum?

 

1: Hæstiréttur Þýskalands hefur þegar úrskurðað í desember 2016 að tilvist vírusa sé ekki sönnuð.

 

2: Mikilvæg sönnunargögn sýna að próteinagnir merktar „vírus“ eru mun líklegri til að vera exosomes * sem miðla lausnum við veikindum og öðrum vandamálum.

 (Exosomes, Natural Cellular Communication) Meira neðst.*

Exosomes are nano-scale extracellular vesicles, extremely small membrane-enclosed vessels, one thousandth the size of a cell, that contain the biologic message of their parent cells.)

3: Einu sönnunargögnin fyrir tilvist Covid-19 eru tölvulíkön byggð á ágiskunum um hvernig slík vírus gæti litið út. Veiran sjálf hefur aldrei fundist eða einangrast.

 

 4: a) Þar sem ekki er hægt að finna meinta orsök, eru fullyrðingar um áhrif hennar algjörlega ósannar. b) Öll meint dauðsföll eru „með“ en ekki „af“ Covid-19, þ.e. það olli ekki sjúkdómnum / dauðanum.

 

5: Það eru engar áreiðanlegar vísbendingar um flutning frá einni manneskju til annarrar. Þvert á móti sýna rannsóknir sem hafa verið gerðar að þetta gerist EKKI!

 

6: a) Grímunnar verða að leyfa öndun og hún gerir  „vírus“ ögnum kleift að fara óhindrað í gegn. b) Vegna þess að þessar agnir eru svo litlar eru þær í meginatriðum þyngdarlausar og loftstraumar  bera þær marga kílómetra. Slíkar agnir fara reglulega yfir Kyrrahafið á 3 dögum og Atlantshafi á aðeins meira en einum degi. Fjarlægð 1,5 metrar er því talin vera tilgangslaus.

 

7: Öll alvarleg veikindi og dauðsföll  voru hjá fólki sem var þegar alvarlega veikt og nálægt því að deyja.

Í sumum löndum var uppsveifla í dauðsföllum af völdum lokunar sem neitaði fólki um nauðsynlegar meðferðir.

Í kjölfar andláts þeirra sem hófust tveimur vikum eftir að lokun hófst hafa tölur um dauða verið eðlilegar.

 

Þess vegna sæki ég um þetta skrif Habeas Corpus og að tafarlaust verði hætt við öllum refsingum Senda ábendingu

Ferill

Vistað

Samfélag

 

 

000

 

← Here’s one billboard that tells the raw vaccine truth.

OPERATION COVID-19: French Military Exposes the International Criminal Conspiracy in Graphic Detail →

“Show Us The Bodies!”

Posted on September 5, 2020 by State of the Nation

FacebookTwitterPinterestRedditEmail

 

Share

 

Habeas Corpus – “Show Us The Bodies…”

Are We At the End of Covid-19, the End of Vaccines, the End of Dictatorship and the End of the Pharmaceutical Industry?

It sure looks like it…

From Europe By Karma Singh

Habeus Corpus – Most lawyers will know of this most important legal principle but I wonder how many outside of that profession have heard of it.

I only know about it because I had to study law as part of my degree in international trade way back in the early 1970’s.

Uh-oh, i’m losing my audience…

We had the great good fortune to have a mad Welshman as our law lecturer who loved nothing more than relating anecdotes from judicial history. His enthusiasm almost led to my changing faculty to study law; then he retired and his replacement was such a grey character that he repelled me totally.

Habeas Corpus or, as our Welshman explained it, “show us the body” stems from 12th century England and was created to prevent wild accusations with no factual basis. So, for example, if someone was accused of murder, he/she could apply for Habeas Corpus, i.e. first prove that a murder has taken place before you can try me for it.

Moving across now to my own profession…

 

…health care and healing – I wonder how many of my colleagues have heard of Habeas Corpus and have realised how relevant it is to our present situation?

We are all being “punished” for potentially harbouring a deadly virus. Further, we are being punished without trial or even a concrete accusation of wrong doing.  Surely Habeas Corpus applies here?

A writ of Habeas Corpus would surely succeed because the burden of proof lies with the accuser, not with the punished. To evade a Habeas Corpus ruling that the punishment is not lawful and is immediately to cease, the accuser must, in this case, prove the following absolutely:-

1) That viruses exist.
2) That viruses cause disease.
3) That a virus named Covid-19 exists.
4) That Covid-19 causes severe illness and death.
5) That this disease is highly infectious.
6) That face masks and “social distancing” prevent infection.
7) That sufficiently large numbers of people have become seriously ill and/or succumbed to it to warrant extreme measures to control it.

They will, inevitably, fail in this as none of the above can be proven to the required standard (or, in most points, at all).

So, tell me once again – why aren’t my children in school?

To 1: Germany’s highest court has already ruled in December 2016 that the existence of viruses is not proven.

To 2: The preponderance of the evidence shows that the protein particles labelled “virus” are much more likely to be exosomes which communicate solutions to sickness and other problems.

To 3: The only evidence for the existence of Covid-19 is a computer model based upon guesswork as to what such a virus might look like. The virus itself has never been found or isolated.

To 4: a) Where a purported cause cannot be found, any claims as to its’ effects are completely spurious.  b) All of the purported deaths are “with” and not “of” Covid-19, i.e. it did not cause the disease/death.

To 5: There is no reliable evidence of transmission from one human to another. To the contrary, studies which have been carried out show that this does NOT take place!

To 6: a) The necessary porosity of the masks to allow breathing enables the “virus” particles to pass through unhindered.  b) Because these particles are so small, they are essentially weightless and random air currents will carry them for kilometres. Such particles regularly cross the Pacific in 3 days and the Atlantic in a little more than one day. A distance of 1.5 metres is, therefore, seen to be meaningless.

To 7: All serious illness and deaths claimed are in people who were already seriously ill and, basically, in the process of dying. In some countries, there was an upswing in deaths caused by the lockdowns denying people essential treatments. Following their deaths which began two weeks after lockdown started, death figures have returned to normal.

I, therefore, apply for this writ of Habeas Corpus and an order of immediate cessation of all punishments imposed by the respondent.

Blessed be
Karma Singh
www.karmabooks.co.uk

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

← Here’s one billboard that tells the raw vaccine truth.

OPERATION COVID-19: French Military Exposes the International Criminal Conspiracy in Graphic Detail →  

000

*Exosomes

Natural Cellular Communication

Exosomes are nano-scale extracellular vesicles, extremely small membrane-enclosed vessels, one thousandth the size of a cell, that contain the biologic message of their parent cells.

They are produced by virtually every cell type as a means of intercellular communication. Exosomes contain proteins such as growth factors, enzymes, receptors, transcription factors and matrix proteins that govern cell structure, function and signaling. They also contain messenger RNA (mRNA), the blueprint for protein production, and micro RNA (miRNA), an important intracellular signaling mediator. Having a similar membrane to their parent cells, exosomes protect these encapsulated proteins and miRNA from degradation

until they are delivered to a target cell. When exosomes deliver their contents to target cells, the exosomal proteins have direct effects on intracellular processes and signaling. Exosomal mRNA is translated by the cell to produce numerous copies of proteins that influence target cell behavior, signaling and its own exosome production. Exosomal miRNA influences target cell protein production by interfering with translation of specific mRNAs and reducing the production of the corresponding proteins.

Internalization of exosomal proteins and RNA also influences the production of exosomes by the target cell. The exosomes that are produced by the target cell, after internalization of the parent cell exosomes, will then have secondary effects on other cells. These cascading effects may be responsible for the more sustained biologic effects seen with exosomes than the effects that the type of proteins in PRP or amniotic fluid alone would have.

READ LESS

 

Lönd sem notuðu hýdroxýklórókín við meðhöndlun covid-19 sáu 73% lægri dánartíðni, sem þýðir að Fauci, CDC og FDA hafa lagt á ráðin um að DREPA tugi þúsunda Bandaríkjamanna til að vernda ábatasaman bóluefnaiðnað

Ekki getur þetta verið rétt? Þetta er varúðar setning.

← AMERICAN CIVIL WAR II: Brought to you by the power elite

Dr. Anthony Fauci: His Disastrous Track Record Tells the Real Story →

Hard Scientific Data Confirms HCQ Dramatically Lowers Fatality

Vísindaleg gögn staðfesta að HCQ fækkar dauðsföllum. Þessi setning endursögð jg.

 

Posted on September 3, 2020 by State of the Nation

http://stateofthenation.co/?p=27211

Hér er þýðing í Google, ég breyti engu.

Lönd sem notuðu hýdroxýklórókín við meðhöndlun covid-19 sáu 73% lægri dánartíðni, sem þýðir að Fauci, CDC og FDA hafa lagt á ráðin um að DREPA tugi þúsunda Bandaríkjamanna til að vernda ábatasaman bóluefnaiðnað

Hér er þýðing í Word, ég breyti engu.

Lönd sem notuðu hydroxychloroquine til að meðhöndla covid-19 sáust 73% lægra banamengi, sem þýðir að fauci, CDC og FDA hafa að að drepa tugi þúsunda Bandaríkjamanna í því skyni að vernda ábatasamur bóluefni iðnaður

Countries that used hydroxychloroquine to treat covid-19 saw a 73% lower fatality rate, meaning Fauci, the CDC and the FDA have conspired to KILL tens of thousands of Americans in order to protect the lucrative vaccine industry

000

http://stateofthenation.co/?p=27215

 

000Egilsstaðir, 06.09.2020   Jónas gunnlaugsson

Hydroxychloroquine, drepur vírusinn, ef það er gefið strax, en ef vírusinn fær í friði að skaða líffæri, þá virkar þetta frábæra lyf síður. Bakteríudrepandi lyf virka þá hugsanlega betur. Bakteríulyf í dýrafóðri, gera virkni þeirra minni í mannfólkinu.

„Skilaboð mín til vísindamannanna eru:„ Ég skil að það er mikill þrýstingur þarna úti, kannski frá stórum lyfjafyrirtækjum eða tímaritum um að komast að ákveðinni niðurstöðu. Ég bið vísindamenn að standa með sannleikanum. Ef bandarískir vísindamenn standa ekki í lappirnar og segja ekki satt undanbragða laust, þá gerir það enginn - vissulega ekki fjölmiðlar, örugglega ekki stjórnmálamenn. ***

“My message to the scientists is, ‘I understand that there’s a lot of pressure out there, maybe from big pharmaceutical companies or journal editors to come to a specific result. I implore scientists to stand the line. If US scientists don’t stand the line and hold for truth and accuracy, nobody will  – certainly, not the media, certainly not politicians. ***

Þessvegna eru skilaboðin mín til vísindamanna og ritstjóra, vinsamlega hlustaðu ekki á fjölmiðla og hlustaðu ekki á stjórnmálamenn, en einbeittu þér að vísindunum.

Mannkynið á allt undir því, að þú verjir vísindin.*

(Öll mennskan, er í þínum höndum, stattu stöðugur í sannleikanum, vísindunum. jg) 

 “So my message to the scientists and the editors is, ‘Please ignore the media and please ignore the politicians. Please focus on the science. All of humanity depends on you doing that.’”

Smá endursagt af leikmanni.

Dr. Gold segir:

"Ég ákvað að tala út vegna þessa tilviks. 

Ég fékk sjúkling, sem var með smit af covid og ég ávísað hydroxychloroquine og sink, sem ég hafði lesið um. 

Ég fékk kvassa áminning fyrir það.  

Ég hafði líka fengið bréf frá ríkissaksóknara, sem hótaði læknunum – ég var bara einn í hópnum, hugsanlegri rannsókn fyrir ófaglega hegðun ef ég væri að ávísa hydroxychloroquine.

"Þetta var svo átakanlegt fyrir mig," segir Dr. Gold, sem er einnig lögfræðingur. "Það hafði aldrei gerst, að ríkisstjórnin segði lækni hvort þeir hefðu rétt eða ekki rétt til að ávísa FDA- samþykktri lyfja meðferð. Ég meina, það var bara (rugl) og einstæður atburður fyrir mig. (Sui kerfi [Unique]). 

Og ég hugsaði með mér: "Ef læknar láta þetta yfir sig ganga, þá töpum við allir." **

Laga.

Aðeins settur litur á valda texte. jg

http://stateofthenation.co/?p=17415

BRAVE DOCTORS BREAK DOWN COVID RESPONSE AND THE DEMONIZATION OF HCQ

Posted on June 20, 2020 by State of the Nation

FacebookTwitterPinterestRedditEmail

Share

FORBIDDEN KNOWLEGE

Emergency Physician, Dr. Simone Gold and Cardiologist, Dr. Dan Wohlgelernter are two brave doctors who join Austen Fletcher of the Fleccas Talks YouTube channel with very important information, countering the breathtaking skullduggery coordinated worldwide across governments and health agencies against the drug, hydroxychloroquine. Furthermore, they say the lockdowns were and are completely unnecessary.

Dr. Wohlgelernter says, “I’ve decided to speak out, because I think that we’re dealing with a tragic situation, where the scientific process has been violated. Studies have been published that had not been adequately vetted and should not have been published and those studies were used to terminate further evaluations of hydroxychloroquine.”

He says, “I have decided to speak out because the political interference in the physician decision-making process is objectionable and should not be allowed to continue. There are lessons to be learned from this pandemic on many levels. We’ve spoken about the dangers and the irrationality of the lockdown process. We’ve spoken about the violation of the scientific purity of investigation. We’ve spoken about media presentations and misrepresentations of data. This is injurious to the health of our population now and I don’t want to see this replicated in the future.

“I think as physicians, we have a moral responsibility to protect our patients, to protect the science behind our medical decisions and to prevent intrusions into the purity of the scientific process by outside forces that may have bad intent and it’s important to speak out. It’s a moral imperative for us to speak out and to protect our patients and protect our profession.”

**

Dr. Gold says, “I decided to speak out for one very specific reason. I was actually presented with a definite COVID-positive patient and I prescribed hydroxychloroquine and zinc, because I was very up on the literature on this – and I got severely reprimanded for it. I also had received a letter from the State Board, threatening all doctors – I was just one – with potential investigation into me for unprofessional conduct if I was to prescribe hydroxychloroquine.

“This was so shocking to me,” says Gold, who is also an attorney. “It had never happened, where the government told a physician if they had a right or not a right to prescribe an FDA-approved medication. I mean, that was just a sui generis [unique] event, that took me by surprise. And I thought to myself, ‘If doctors don’t speak up we’ve really all lost.”

Dr. Wohlgelernter says, “The cost of the shutdown, in terms of the physical, emotional and psychological health of people is enormous. We’ve only seen the tip of the iceberg; of people who have been shut-in, who’ve lost their businesses, who are facing depression, who are facing issues of mental health because of the consequences.

“This should never happen again. If we ever face this kind of situation again, we need to learn the lessons from the mistakes in policy that were implemented…

“I think that the focus should have been on protecting the high-risk population. And we knew from the data that had come out from China and from Italy and from France, that the people at risk were the elderly and frail; people who are immunocompromised.

“As Dr. Gold said, young people had very little risk from this infection; they rarely got ill from it. So, it was not a good decision to shut down schools, to shut down all businesses and it certainly was not a good decision to send actively-infected coronavirus patients to nursing homes.

“The strategy was inverted. We should have protected the people in the nursing homes and given those homes more resources to protect the people at risk…”

Thousands of infected patients were sent to nursing homes, leading to massive death when there were plenty of new beds set up at great expense, between the Javits Center and the USNS Comfort. This was unconscionably negligent.

Dr. Gold says, “The question of why Governor Cuomo did this is very unpleasant to speculate but one thing that…was absolutely known when he made the decision to let the patients go back to the nursing homes – it was 100% known…that it was risky to send the nursing home patients back…

“The Health Commissioner of Pennsylvania really had an egregious situation, where she took her own mother out of an assisted living facility – but she told the rest of the state that it was perfectly safe to leave your grandparent in an assisted living facility. That’s just egregious. There’s no question that [the danger] was known, at the time…

Dr. Wohlgelernter  says, “It’s estimated that as many as 40%, even 50% of the deaths in New York were nursing home patients. This was preventable.”

Austen asks  Dr. Wohlgelernter about reports that hydroxychloroquine is dangerous. He replies, “I’ve prescribed it. I’ve also recommended it to people and I’ve had conversations with physicians literally around the globe; in Israel and Italy and England and the East Coast of the United States and and I’ve read the literature extensively.

“Hydroxychloroquine definitely has a role. That role is specific. It’s an antiviral agent that is effective in early stages of infection. When used in that context, it is effective and it is safe.

“Unfortunately, there have been studies that have looked at hydroxychloroquine but have looked at it in the wrong context; looked at it and severely critically ill people in the hospital setting. At that point, the antiviral isn’t effective, because you’ve gone beyond viral infection to an immune-mediated widespread inflammatory reaction, so that was the wrong population to look at hydroxychloroquine in.

“And that kind of study sabotages the whole story about hydroxychloroquine…I’m not quite certain why they were designed that way, but it was obvious that hydroxychloroquine would fail in that context.

“Hydroxychloroquine has been reported to have heart toxicity – and as a cardiologist, I’m intimately aware of this literature and I’m familiar with hydroxychloroquine and the study that was most specific in looking at the cardiac issues; specifically, with rhythm abnormalities.

“There  was a study done in the East Coast, in the New York area, where they looked at 200 patients and carefully monitored their EKGs and looked for arrhythmias and they found no serious arrhythmias in any of those patients.

“Some of the reports about danger to the heart and dangerous effects of hydroxychloroquine are based on misinterpretation of data or on faulty data.”

Austen asks, “We did see the World Health Organization ordered countries to stop using hydroxychloroquine recently and they’ve also stopped trial testing on it, as well. Was this decision based on those studies from Lancet, New England Journal of Medicine and JAMA?”

Dr. Gold responds, “The World Health Organization stopped the hydroxychloroquine trials based specifically on the faulty studies that were printed in The Lancet and printed in the New England Journal of Medicine. Also, the European Union stopped it and it was headlines all across the world that we should stop using it.

“I do want to clarify for the audience that they did restart the trials once The Lancet and New England Journal of Medicine retracted those faulty studies. However, it’s not so easy to…restart a trial. You have all these patients, they were in the trial that had to stop and start and gather new patients and the damage has certainly been done.

“And in addition to those studies, there’s been so much negative press about hydroxychloroquine, that it’s actually difficult to even enroll patients in hydroxychloroquine studies. That’s been well-documented. There’s a professor at Columbia who said it’s hard for me to even get patients in this study, because they hear about hydroxychloroquine, they think it’s so negative.

“I always want to remind people, this is an FDA-approved drug for 65 years. It’s generic. It’s cheap. It’s widely available. We give it to pregnant women. We give it to breastfeeding women. We give it to elderly patients. We give it to patients who are immune-compromised.

“Most of those patients are on it for decades! There was never controversy about hydroxychloroquine, right up until March 20th, 2020. So, I would look at the studies before then. The early studies, before Trump said he kind of liked the drug were uncontroversial, from China and from France. It looked promising.

“I don’t know what the final data will show, however, I do find that the data after Trump thought it was possibly helpful is suspect…

“To be published in The Lancet and to be published in the New England Journal Medicine is no easy feat…to have them do a retraction was a major story, which is why you heard about it in the headlines. The reason their study was retracted is the data that went into those studies could not be independently verified…

“We asked the company that provided the data, a company called Surgisphere, which has been quite secretive to reveal their data and they have absolutely refused. Because they refused to reveal their data, those studies HAD to be retracted by the journals…

“In addition, a story that hasn’t been discussed really in the media is a third world premier class Medical Journal, the Journal of the American Medical Association, known as JAMA…

“The first major flaw in the JAMA study is what I would call “pseudo randomization”. To do an effective medical study, you have to randomize the patients into different groups; groups that have this character and that character – and the point being that the group should be generally similar, so that you know if the drug actually made the difference…

“When you look at the study itself, as it’s printed right now in JAMA, your listeners – I encourage you and viewers to go and look this up, yourself – on Page 7 of the study. You can look and see that the groups are not equal. The higher-dose group is seven years older, they have almost 80% heart disease. Those are just two of the differences. The other group is seven years younger and has 0% heart disease and there’s a number of these flaws that are different in the two groups.

“By itself, that’s cherry-picking of patients that would make any data that comes from such a study suspect. So I want to be clear that the JAMA study used not exactly hydroxychloroquine, they used a drug called chloroquine which is really a precursor to hydroxychloroquine. Sometimes, we use those drugs, those names interchangeably but in America, we only use hydroxychloroquine.

“The JAMA study was in Brazil. They used chloroquine.

The lethal dose of chloroquine has been well-established for more than 30 years in 1988 a New England Journal Medicine.

Again, one of the world premier journals established and everyone accepts that the lethal dose of chloroquine is 5 grams.

Well, the Jama study had two groups.

In the high-dose chloroquine group, they gave them 1.2 grams a day which means by the fourth day, they had almost 5 grams…

“Hydroxychloroquine and chloroquine sit in your body for very long time, at least a month, perhaps 2 months; somewhere between 30 and 60 days is its half-life.

So, to give someone 4.8 grams in four days is a very large dose; people would often possibly call that a lethal dose.

“The study went on for 10 days, which meant that the people in that group got 12 grams. Again, New England Journal of Medicine in 1988 established 5 grams as a lethal dose…Mind you, these are elderly, critically-ill patients that are intubated or in severe respiratory distress…

“It’s not just my speculation or the science data that says it’s a very high, toxic dose. So many patients died in the high-dose group that they halted that study early. They quit the high dose group because so many patients died. That’s extremely dramatic for a scientific study.

“It’s very unusual for a study to have given such a large dose of a medication, because all the scientific studies that involve human subjects have to be overseen by an ethics board. The scientists that did this study and presented the paper to JAMA are saying that they went through an ethics board – however, that’s in doubt.

“The Brazilian Ministry of Justice is actually investigating. There’s no proof that there actually was an ethics board…

“They normally have a certain committee number that’s stamped on the paperwork and they don’t have that. We have written to them and tried to get it and there has been no response on that. So, the Ministry of Justice is actually investigating the deaths of all those patients who died in the high-dose chloroquine group.”

Austen asks Dr. Wohlgelernter why hydroxychloroquine has become so politicized and he responds, “I think one of the serious casualties of the COVID pandemic has been scientific truth. We rely on the scientific process to be pure and untainted by political influence.

“The fact that, as Dr. Gould said two of the world’s most prestigious journals, Lancet and the New England Journal of Medicine published studies hastily, without adequate peer review and studies that were based on data where there was no transparency, that creates widespread skepticism about the reliability of medical journals to give information that can be trusted and we’re going to need to look into that whole process and to and to reform the process of publication so that we never see that kind of violation of scientific truth.

“Now, why did this become politicized? The fact is that President Trump first mentioned hydroxychloroquine and advocated for its use, as a non-physician in mid-March but we had data from China and from France well before that in February, showing a significant beneficial impact of hydroxychloroquine.

“Yet you saw physicians, politicians, journalists saying that hydroxychloroquine is ‘all hype’, it’s ‘all due to the president pushing it’ – and that’s revisionist history.

“The fact is there was a great deal of excitement in the medical community internationally, a month before President Trump ever mentioned it, because of the data reported from China and from Dr. Raoult in France and it’s sad that people used whatever political animosity they had towards the President to attack the medication that, in fact had helped many people with coronavirus and could have helped many more, had its reputation not been so sullied by political accusations and by poorly-designed studies and by medical journals allowing publications that were negative, as far as their conclusions – publications that never should have reached print, because they hadn’t been adequately vetted.”

“I got asked a lot of questions about the VA study of hydroxychloroquine and my immediate instinct is to wonder why hydroxychloroquine keeps getting studied at the later stages of the disease.

“I can’t emphasize enough that the mechanism of action of a drug and the pathophysiology of a disease is the number one factor when you’re structuring a scientific study. The disease early in the course is all about viral replication; how much virus can be produced and how quickly. That’s the problem in the early setting. In the late setting, the problem is your body’s over-response to trying to cure itself and that’s called a ‘cytokine storm’ and in that setting, that affects all of your organs, including your lungs failing.

“In the first group, which is the early group, you would like a drug that is very good at preventing the viral replication. That’s what hydroxychloroquine with zinc is very, very good at. So, I was always a bit confused why we kept doing study after study after study but hydroxychloroquine – we studied it in the late-stage disease population. And kind of like it doesn’t snow in August, it wasn’t working very well.

“So, to me, the VA study, The Lancet study, JAMA – all of those studies – I’m not that surprised, because I already know it doesn’t snow in August. I’m waiting to see the data but hydroxychloroquine and zinc, how well it works early on. Mechanism of action, when indicated would work well and before hydroxychloroquine got politicized, the preliminary data that we have from China and from France, it was very promising.”

“As Dr. Gold mentioned, hydroxychloroquine and chloroquine had been around since the 1950s. Azithromycin, which is an adjuvant agent used with hydroxychloroquine has been around for 30 years. These agents have been shown to be safe and to be effective. And again, you needed to understand which context it worked in. It wasn’t going to work in the critically-ill, hospitalized patients on ventilators with multi-organ system failure. That was not what it should have been used for. It works in early-stage, where the antiviral effect can terminate the infection and prevent people from getting critically ill.

“And it’s sad that many people to this day have been deprived of the potentially beneficial use of an agent that in fact is safe and that is inexpensive and that’s widely available.”

Dr. Gold says, “My message to the media is, ‘I understand that you have a point of view and God bless you and you can say it. Free speech is very important. But don’t have an opinion on the science of a medication. Think of your own family and your own loved ones and relegate to the scientists the purity of the scientific result, because one day, you could suffer the harm of having polluted that process.’

*** “My message to the scientists is, ‘I understand that there’s a lot of pressure out there, maybe from big pharmaceutical companies or journal editors to come to a specific result. I implore scientists to stand the line. If US scientists don’t stand the line and hold for truth and accuracy, nobody will  – certainly, not the media, certainly not politicians.

“I’m very distressed on two levels about the JAMA study. The first level is that the scientists who read that actual study it, doesn’t seem as though it was done in the correct scientific manner. The other part I’m upset about is the journal, itself, which I don’t think vetted it in the manner that a world-class medical journal supposed to vet it.

* “So my message to the scientists and the editors is, ‘Please ignore the media and please ignore the politicians. Please focus on the science. All of humanity depends on you doing that.’”

___ https://forbiddenknowledgetv.net/doctors-break-down-covid-response-and-the-demonization-of-hcq/

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

← Is The ‘Second Wave’ Another Coronavirus Hoax?

$100 Trillion Stolen from Main Street by Wall Street (Video) →  

Egilsstaðir, 04.09.2020   Jónas Gunnlaugsson