Ef þú veikist skaltu eiga Ivermectin heima, og nota það, þú kemur í veg fyrir að veirurnar fjölgi sér, og trúlega þarftu ekki sjúkrahús. Þú - byggðir upp ónæmi sem mun veita náttúrulega vörn gegn sýkingum í framtíðinni.

Tölvu þýðing, hrá. Aðeins nokkrar línur endursagðar.

Enskan er neðst.

‎Ef þú veikist áttu að eiga Ivermectin heima og nota það sem fyrst heima, þá kemur þú í veg fyrir að veirurnar fjölgi sér og næstum örugglega, þarftu ekki á sjúkrahús. Þú hefðir líka byggt upp ónæmisvörn sem mun veita náttúrulega vörn gegn sýkingum í framtíðinni. Víðtæk notkun þess, ætti að dempa öldur sjúkdóma, en bóluefni geta notað þennan tíma til að sanna sig, með langtímaöryggi og skilvirkni.‎

• ‎Andrew Bannister segir "Ég get fært sönnur á allt sem ég hef skrifað" og þetta var síðast birt fyrir 30 árum í læknatímaritinu Lancet.‎

000  slóð Tölvu þýðingin er ekki góð, lesa enskuna.

https://www.biznews.com/thought-leaders/2021/05/12/mailbox-ivermectin 

‎Ekki nefna Ivermectin; það mun setja útfærslu bóluefnisins í uppnám‎. 

‎Litið er á Ivermectin sem endurtekningu á hýdroxýklórókíni og ekki má taka það alvarlega. Trú á hana, aðeins verðug háðungar.‎

‎Eftir‎‎ ‎‎Andrew Bannister*‎

‎Hvað ef til væri ódýrt lyf, svo gamalt að einkaleyfið væri útrunnið, svo öruggt að það er á listum WHO yfir Nauðsynleg lyf og barnalyf, og notað í fjöldalyfjagjöfum? Hvað ef hægt er að taka það heima við fyrstu einkennum COVID, gefa þeim sem eru í nánum samskiptum, og draga þá verulega úr COVID veikindum og útbreiðslunni, og mun færri þyrftu á sjúkrahúsinnlögn að halda?‎

‎Alþjóðlega útbreiðsla bóluefnisins samkvæmt neyðarnotkunarleyfi (EUA) þyrfti löglega að stöðva. Til þess að EUA sé löglegt má "ekki vera til neinn fullnægjandi, samþykktur og tiltækur valkostur við umsækjandavöruna til að greina, koma í veg fyrir eða meðhöndla sjúkdóminn eða ástandið." Bóluefnin yrðu aðeins lögleg þegar þau stóðust rannsóknir á stigi 4 og það mun svo sannarlega ekki gerast árið 2021.‎

‎Þetta myndi valda miklum höfuðverk fyrir stóru lýðheilsustofnanirnar undir forystu WHO. ‎‎ ‎‎Útbreiðsla bóluefnisins‎‎, utan rannsókna, yrði ólögleg. Bóluefnaframleiðslan, eftir að hafa eytt hundruðum milljóna dollara í að þróa og prófa bóluefni í heimsfaraldri, myndi ekki sjá þá 100 milljarða dollara sem þeir áttu von á árið 2021. Í heimsfaraldri, og fyrir þann næsta, þurfum‎‎ ‎‎ við ‎‎stórt lyfjafyrirtæki‎‎ ‎‎til að bregðast hratt við og besta leiðin til þess er að umbuna þeim fjárhagslega. Að leyfa öllum núverandi lyfjum, á þessum tíma, vel inn í 3. stigs rannsóknir, að ögra lögmæti EUA bóluefna, mun ekki gerast auðveldlega. Þann 31. mars 2021 mælti WHO gegn ‎‎notkun Ivermectin‎‎ ‎‎til‎‎ ‎‎ COVID meðferðar með vísan til öryggis og skorts á stórum RCT sönnunum.‎

‎Spurningunni um hvers vegna WHO myndi gera þetta er erfitt að svara, aðeins ef þú hunsar mikilvægi lögmætis EUA, og tímaprófaðrar ráðgjafar, um að fylgja peningunum. WHO, sem eitt sinn voru göfug samtök fjármögnuð af heimslöndunum, fá nú innan við 20% af fjárveitingum sínum frá aðildarríkjunum. ‎‎ ‎‎Bill og Melinda Gates Foundation‎‎ ‎‎er næststærsti styrktaraðili Bandaríkjanna. ‎‎ ‎‎GAVI-bandalagið‎‎, sem eru einkarekin/opinber samtök sem auglýsa bóluefni, voru stofnuð af Gates og þrýsta nú á um bóluefnavegabréf, eru 4. stærsti styrktaraðili WHO. ‎‎ ‎‎Tedros Adhanom Ghebreyesus‎‎, framkvæmdastjóri WHO, sat í stjórn GAVI í nokkur ár. WHO breytti skilgreiningunni á "‎‎hjarðónæmi‎‎" árið 2021 þannig að hún átti sér aðeins stað þegar búið er að bólusetja jarðarbúa.‎

‎WHO hefur ýmist gert alvarleg mistök í greiningu sinni eða grafið vísvitandi undan Ivermectin og öðrum snemmbúnum meðferðarlyfjum, í þágu þess að bólusetja heiminn. Augljóslega er þetta mikill vindur fyrir bóluefnaframleiðendur, en‎‎ ‎‎Pfizer ætlar að fá‎‎ ‎‎yfir trilljón rand frá bóluefnum á næstu fimm árum samkvæmt Morgan Stanley.‎

‎Í janúar á þessu ári var gefin út nokkurra mánaða löng, Ivermectin rannsókn, safngreining á slembiröðuðum samanburðarrannsóknum (RCT), sem WHO lét gera. Í greininni kom fram að‎‎ ‎‎Ivermectin dregur úr‎‎ ‎‎dauða um 74% og er 85% áhrifaríkt sem fyrirbyggjandi meðferð. Réttarhaldaleiðtoginn,‎‎ ‎‎Dr. Andrew Hill‎‎, var á Zoom-fundum og sagði að ríkisstjórnir ættu að tryggja sér uppsprettu sína áður en eftirspurnin færi fram úr framboði og að það yrði siðlaust, ekki að velta því upp. Í sama mánuði staðfestu tvær aðrar óháðar, ósvaraðar safngreiningar svipaða virkni á ýmsum stigum sjúkdómsins. Þó að það sé árangursríkt á öllum stigum sjúkdómsins er Ivermectin áhrifaríkast sem fyrirbyggjandi meðferð og um 80% í fyrstu meðferð, allt eftir því hvaða skammtur er notaður.‎

‎WHO hefur sem stendur engin ráð eða tilmæli um snemmbúna meðferð fyrir utan að mæla gegn sjálfslyfjum. Ef þú grær ekki fyrstu vikuna, þegar einkenni eru almennt væg, þegar þú þarft að fara á sjúkrahús með öndunarerfiðleika, hafa líkurnar á að deyja aukist verulega. Notkun Ivermectin og annarra endurnýjuðra lyfja, gæti komið í veg fyrir það. Þar sem það er öruggara en parasetamól ætti það að vera fáanlegt yfir borðið. Eins og er að gerast í Mexíkóborg og sumum ríkjum á Indlandi ættu allir sem greinast jákvæðir eða veikir að taka það og gefa þeim sem þeir eru í nánu sambandi við. Það gæti verið mögulegt, ef þú vilt mæta á stóran félagslegan viðburð eða ferðast í flugvél, að þú takir pillu, fjórum klukkustundum áður, og þú munt hafa verulega vernd í nokkra daga. Lokunum gæti lokið.‎

‎Ivermectin hefur verið notað hjá mönnum í 35 ár og yfir 4 milljarðar skammta hafa verið gefnir. ‎‎ ‎‎Merck, upphaflegi einkaleyfishafi‎‎, gaf þróunarríkjum 3,7 milljarða skammta. Árið 2015 hlutu þeir tveir einstaklingar sem þróuðu Ivermectin Nóbelsverðlaun fyrir læknisfræði. Þó að það sé fyrst og fremst þekkt sem sníkjudýralyf, hefur Ivermectin öfluga veiru- og bólgueyðandi eiginleika. Öryggi þess er skjalfest í skömmtum tuttugu sinnum eðlilegum. Aðeins 19 dauðsföll eru þekkt og hliðaráhrif eru almennt væg og stutt. Til samanburðar deyja um það bil 450 bandarískir ríkisborgarar úr parasetamól á hverju ári.‎

‎Einkaleyfi Merck á Ivermectin rann út árið 1996 og framleiða þeir innan við 5% af framboði á heimsvísu. Árið 2020 voru þeir beðnir um að aðstoða við nígerískar og japanskar réttarhöld en höfnuðu hvoru tveggja. Árið 2021 sendi Merck frá sér yfirlýsingu þar sem því var haldið fram að Ivermectin væri ekki árangursrík meðferð gegn Covid-19 og fullyrti furðulega: "Varðandi skort á öryggisgögnum í meirihluta rannsókna" á lyfi sem þeir gáfu til að dreifa í fjöldaútfærslum, af heilsugæslustarfsmönnum, í fjöldaherferðum, til milljóna í þróunarlöndum. Fjölmiðlar greindu frá Merck-yfirlýsingunni sem blindandi sannleika án þess að skoða hagsmunaárekstrana þegar nokkrum dögum síðar fékk Merck 356 milljónir dollara frá Bandaríkjastjórn til að þróa rannsóknarmeðferð. WHO vitnaði meira að segja í Merck, sem sönnunargögn, um að það virkaði ekki, í tilmælum þeirra gegn notkun Ivermectin. Það er hættulegur heimur þegar markaðssetning fyrirtækja ákvarðar lýðheilsustefnu. Útbreiðsla bóluefnis á heimsvísu, fyrir alla, er stefnan.‎

‎Útbreiðsla bóluefnisins er um 100 milljarða dala virði árið 2021 og það gætu vel verið árlegar uppfærslur til að takast á við ný afbrigði af COVID. WHO svarar engum nema fjármögnunaraðilum sínum. Innan við 20% af fjárlögum þess koma aðildarríkin, megnið kemur frá öðrum aðilum. Bill og Melinda Gates Foundation er næststærsti styrktaraðili samtakanna. GAVI, bóluefnabandalag, stofnað af Gates og Tedros Ghebreyesus, framkvæmdastjóra WHO, sat í stjórn þess áður en hann gegndi núverandi stöðu, er fimmti stærsti þáttastjórnandinn.‎

‎Í mars 2021 sagði WHO að Ivermectin væri ekki mælt með meðferð við COVID utan rannsókna. Þetta gerðu þeir með því að hunsa sína eigin mánuði langa, ítarlega rannsókn Dr. Andrew Hill, sem leiddi í ljós að Ivermectin tengdist 74% fækkun dauðsfalla og í staðinn kom skyndileg greining sem kirsuber tíndust úr fimm, sjö eða sextán rannsóknum (skýrslan stangast á við sjálfa sig) en vitna aðeins í 5 slóðir. Tölurnar ,sem WHO skýrslan gefur til kynna, sýna fækkun dauðsfalla um 81%, en með "mjög lítilli vissu um sönnunargögn". Í skýrslu WHO var ekki einu sinni minnst á fyrirbyggjandi meðferð, þar sem Ivermectin er áhrifaríkastur, og sagði að það hafi fallið utan umboðs þess. WHO mun ekki samþykkja‎‎ ‎‎notkun Ivermectin‎‎, án þess að það sanni sig fyrst í stóru RCT. Þessar rannsóknir kosta milljónir og enginn, nema þeir sem hafa fjárhagslega hagsmuni af bóluefnum, hafa boðist til að fjármagna. WHO er best í stakk búið til að reka stór RCT á núverandi lyfjum, en hefur ekki gert það með Ivermectin, þrátt fyrir að það sé rúmt ár, síðan Ivermectin reyndist drepa COVID á rannsóknarstofu. Þar sem aðeins stór lyfjafyrirtæki hafa efni á stóru RCT, einu lyfin sem fara í gegnum stóra RCT,eru þau nýju sem þróuð eru af big pharma og verða þau einu sem SAMÞYKKT ERU af WHO.‎

‎Næstum öll fjölmiðlahús um allan heim hafa stuðlað að jaðarsetningu Ivermectin. Engir almennir blaðamenn hafa rannsakað sönnunargögnin eða yfirheyrt og rökrætt vísindamenn sem styðja þau. Það er kallað "dýralyf" og hættulegt. Litið er á Ivermectin sem‎‎ ‎‎endurtekningu á hýdroxýklórókíni‎‎ ‎‎og ekki má taka það alvarlega. Trú á hana, aðeins verðug háðungar.‎

‎Þann 10. desember 2020, á world press freedom conference, var tilkynnt um framlengingu á Trusted News Initiative (TNI). TNI, sem var stofnað til að koma í veg fyrir rangar upplýsingar í kringum kosningar, en meðlimir þeirra eru leiðandi í fjölmiðlahúsum: AP, AFP, BBC, CBC, European Broadcast Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Twitter og Washington Post, voru nú að framlengja það til bóluefna. Í furðu vantalinn atburði samþykktu margir af stærstu fjölmiðlum heims að stuðla að útfærslu bóluefnis á heimsvísu og einbeita sér að því að berjast gegn útbreiðslu skaðlegra vanþekkingar á bóluefni. Þótt göfugt og vel sé hugsað hefur þetta því miður leitt til þöggunar fjölmiðla um efnilegar, snemmbúnar meðferðir sem gætu fallið verulega niður á sjúkrahúsinnlögnum.‎

‎Í mars á þessu ári‎‎ ‎‎ braut ‎‎New York Times‎‎ ‎‎frétt, sem endurtekin var um allan heim, og greindi frá réttarhöldum sem sönnuðu "Ivermectin hafði engin áhrif". Réttarhöldin yfir Lopez-Medina, sem birt voru í JAMA, leiðandi læknatímariti, voru haldin sem gullstaðall fyrir Ivermectin RCT. Í réttarhöldunum, sem minnir á "stórt tóbak" högg-starf, greiddi bóluefnaframleiðsla rannsakendum (skjalfest í greinunum Hagsmunaárekstrar). Það eru margir gallar á réttarhöldunum. Þar á meðal gáfu þeir Ivermectin óvart báðum örmum réttarhaldanna og breyttu aðalniðurstöðu rannsóknanna, í miðri rannsókn, þrisvar sinnum. Venjulega myndi enginn veita réttarhöldum neina athygli eftir þessi mikilvægu vandamál. Þar sem réttarhöldin voru á ungum heiðarstofni, á svæði með mikla notkun Ivermectin, sem var frjálst fáanlegt frá borgarstjóra í fyrstu COVID bylgju þeirra, var þér leyft að fara í réttarhöldin ef þú hefðir ekki tekið Ivermectin í 5 daga, þrátt fyrir að áhrifin séu áberandi allt að mánuði eftir einn skammt. Það kom á óvart að innan við 3% þátttakenda höfðu framgang sjúkdómsins, á móti væntingum um 18%. Hin sjaldgæfa en sértæka Ivermectin aukaverkun, óskýr sjón, var innan við 0,3% (11,3/11,6%) af báðum hópum eins og aðrar aukaverkanir. Niðurstöðunum var safnað símleiðis og engin læknisskoðun gerð. Af niðurstöðu þeirra, þar sem furðu fáir hafa framgang sjúkdóms (sumir benda til þess að réttarhöldin sanni óvart skilvirkni Ivermectin), er ekki hægt að komast að þeirri niðurstöðu að Ivermectin virki ekki, sem er það sem þeir gerðu, og fjölmiðlar keyptu það.‎

‎Nema þú vitir hvert þú átt að leita finnur þú varla neinar jákvæðar upplýsingar um Ivermectin. Samfélagsmiðlar gera það mjög erfitt að segja eitthvað jákvætt um það án þess að veggspjaldið verði lokað af pöllunum í langan tíma. YouTube hefur gert kynningu á Ivermectin, brot á reglum sínum. Það er ekkert opinbert samtal í fjölmiðlum um það. Það er bara hunsað. Virðuleg læknatímarit sitja með hrúgur af Ivermectin-blöðum á skrifborðum sínum sem þau neita að birta án þess að gefa upp ástæðu, þrátt fyrir að a.m.k. önnur þeirra hafi staðist ritrýni tveggja gagnrýnenda FDA. Bókin "‎‎Framleiðsla samþykkis‎‎" kemur upp í hugann þar sem Chomsky og Herman skoða hvernig fjölmiðlar þjóna hinum ríku. Það er Davíð gegn Golíat bardaga, ódýrt samheitalyf vs Big Pharma.‎

‎Það eru nú 27 RCT's, um 7 meta -greiningar og margar athugunarrannsóknir, sem sýna Ivermectin verk. Það er fátt sem bendir til þess að það virki ekki. WHO voru mjög dreifðir í smáatriðum og ferli, í tilmælum sínum gegn notkun þess. Nýjar rannsóknir frá All India Institute of Medical Science (AIIMS), á hópi yfir 3500 heilbrigðisstarfsmanna, sem notuðu tvo skammta af Ivermectin sem fyrirbyggjandi meðferð, fækkaði tilfellum meðal heilbrigðisstarfsmanna um 83% í næsta mánuði. Mexíkóborg hefur í nokkra mánuði notað próf og meðhöndlað með Ivermectin stefnu. Í rannsóknarritgerð frá Mexico City Health er því haldið fram að eftir skömmtun hafi þeir dregið úr sjúkrahúsinnlögnum um 56-73%. Indland í núverandi eyðileggjandi bylgju, hefur nýverið tekið það fordæmi sem tvö farsælustu ríki þess hafa sett og heimilað notkun Ivermectin í fyrstu meðferð. Læknar sem nota það, sverja við það. Hvað varðar frekari sannanir þá stendur Gates/Together réttarhöldin yfir, en í ljósi mikilla fjárfestinga Gates í bóluefnum er niðurstöðum hennar þegar vantraust. Í Góu hafa þeir bara heimilað að gefa Ivermectin öllum sem prófa, ekki að bíða eftir niðurstöðu. Ef Ivermectin virkar ætti það fljótlega að koma skýrt í ljós nema "Ivermectin er hættulegt" hópurinn vinni. Við þurfum fleiri rannsóknir, sérstaklega á hærri skömmtun, en við vitum að það er öruggt, svo engin þörf á að bíða.‎

‎Að lokum það sem þetta þýðir, er að ef Ivermectin og önnur endurnýjuð lyf (eins og efnilega þunglyndislyfið Fluvoxamine), virka fyrir snemmbúna meðferð, þarftu ekki að nota bóluefni, það er enn í rannsókn, með óþekkt langtímaöryggi eða getu til að meðhöndla afbrigði í framtíðinni, og sem framleiðendurnir taka enga ábyrgð á.‎

‎Ef þú veikist skaltu halda Ivermectin nálægt þér snemma, heimilismeðferð, og þú munt koma í veg fyrir veirueftirmyndun snemma og næstum örugglega, forðastu sjúkrahús. Þú hefðir líka byggt upp ónæmissvar sem mun veita náttúrulega vörn gegn sýkingum í framtíðinni. Víðtæk notkun þess, ætti að dempa öldur sjúkdóma, en bóluefni geta notað þennan tíma til að sanna sig, með langtímaöryggi og skilvirkni.‎

• ‎Andrew Bannister segir "Ég get fært sönnur á allt sem ég hef skrifað" og var síðast birtur fyrir 30 árum í læknatímaritinu Lancet.‎

000

In case you get sick, keep Ivermectin close by for early, household treatment, and you will prevent viral replication early and almost certainly, avoid hospital. You would have also built an immune response that will provide natural protection against future infections. Its wide-spread use, should dampen waves of disease, while vaccines can use this time to prove themselves, with long term safety and efficiency.

• Andrew Bannister says “I can provide proof for everything I have written” and was last published 30 years ago in the medical journal Lancet.

000

Don ot mention Ivermectin; it will upset the vaccine rollout

Ivermectin is seen as a repeat of hydroxychloroquine and not to be taken seriously. Belief in it, worthy only of derision.

By Andrew Bannister*

What if there was a cheap drug, so old its patent had expired, so safe that it’s on the WHO’s lists of Essential and Children’s Medicines, and used in mass drug administration rollouts? What if it can be taken at home with the first signs COVID symptoms, given to those in close contact, and significantly reduce COVID disease progression and cases, and far fewer few people would need hospitalisation?

The international vaccine rollout under Emergency Use Authorisation (EUA) would legally have to be halted. For an EUA to be legal, “there must be no adequate, approved and available alternative to the candidate product for diagnosing, preventing or treating the disease or condition.” The vaccines would only become legal once they passed level 4 trials and that certainly won’t happen in 2021.

This would present a major headache for the big public health agencies led by the WHO. The vaccine rollout, outside of trials, would become illegal. The vaccine manufactures, having spent hundreds of million dollars developing and testing vaccines during a pandemic, would not see the $100bn they were expecting in 2021. In a pandemic, and for the next one, we need big pharma to react quickly, and the best way to that, is to reward them financially. Allowing any existing drug, at this time, well into stage 3 trials, to challenge the legality of the EUA of vaccines, is not going to happen easily. On the 31st of March 2021, the WHO recommended against the use of Ivermectin for COVID treatment, citing safety and lack of large RCT proof.

The question of why the WHO would do this is difficult to answer, only if you ignore the importance of the legality of the EUA, and the time tested advice, of following the money. The WHO, a once noble organisation funded by the worlds countries, now receives less than 20% of its budget from member states. The Bill and Melinda Gates Foundation is the second biggest sponsor after the USA. The GAVI Alliance, a private/public organisation promoting vaccines, was founded by Gates, and now pushing for vaccine passports, are the 4th biggest sponsor to WHO. Tedros Adhanom Ghebreyesus, the WHO Director-General, served on the GAVI board for several years. The WHO, in 2021 changed the definition of “herd immunity”, to occurring only when the global population has been vaccinated.

The WHO has either made serious mistakes in their analysis or deliberately undermined Ivermectin and other early treatment drugs, in favour of vaccinating the world. Obviously this is a huge windfall for vaccine manufacturers, with Pfizer set to receive over a trillion rand from vaccines over the next five years according to Morgan Stanley.

In January this year, the several months long, Ivermectin research, meta-analysis of Randomised Control Trials (RCT), commissioned by WHO was released. The paper showed that Ivermectin reduces death by 74% and is 85% effective as prophylaxis. The trial leader, Dr Andrew Hill, was on Zoom meetings saying that governments should secure their source before demand outstrips supply and that it would be immoral, not to roll it out. The same month, two other independent, unsponsored meta-analysis confirmed a similar range of effectiveness at various stages of the disease. While effective at all stages of the disease, Ivermectin is most effective as a prophylaxis and about 80% in early treatment, depending on dose used.

The WHO currently have no advice or recommendation’s for early treatment apart from recommending against self-medication. If you don’t heal in the first week, when symptoms are generally mild, by the time you have to go to the hospital with breathing problems, your chances of dying have increased significantly. The use of Ivermectin and other repurposed drugs, could prevent that. As its safer than paracetamol, it should be available over the counter. As is happening in Mexico City and some states in India, anyone testing positive or feeling sick should take it, and give it to those they are in close contact with. It may be possible, if you want to attend a large social event or travel in a plane, that you take a pill, four hours before, and you will have significant protection for a few days. Lockdowns could end.

Ivermectin has been used in humans for 35 years and over 4 billion doses have been administered. Merck, the original patent holder, donated 3.7 billion doses to developing countries. 2015 the two individuals who developed Ivermectin were awarded a Nobel Prize for medicine. While known primarily as an anti-parasitic, Ivermectin has powerful anti-viral and anti-inflammatory properties. Its safety is documented at doses twenty times the normal. Only 19 deaths are known and side-affects are generally mild and short. As a comparison, approximately 450 US citizens die from paracetamol every year.

Merck’s patent on Ivermectin expired in 1996 and they produce less than 5% of global supply. In 2020 they were asked to assist in Nigerian and Japanese trials but declined both. In 2021 Merck released a statement claiming that Ivermectin was not an effective treatment against Covid-19 and bizarrely claimed, “A concerning lack of safety data in the majority of studies” of the a drug they donated to be distributed in mass rollouts, by primary care workers, in mass campaigns, to millions in developing countries. The media reported the Merck statement as a blinding truth without looking at the conflict of interests when days later, Merck received $356m from the US government to develop an investigational therapeutic. The WHO even quoted Merck, as evidence, that it didn’t work, in their recommendation against the use of Ivermectin. It’s a dangerous world when corporate marketing determines public health policy.  Global vaccine rollout, to everyone, is the policy.

The vaccine rollout is worth about $100bn in 2021, and there may well be annual updates to deal with new variants of COVID. The WHO answers to nobody but its’ funders. Less than 20% of its budget comes member states, the bulk coming from other sources. The Bill and Melinda Gates Foundation is the second largest sponsor of the organisation. GAVI, a vaccine alliance, founded by Gates and WHO Director General Tedros Ghebreyesus, served on its board prior to his current position, is the fifth largest contributor.

In March 2021, WHO said that Ivermectin was not recommend for the treatment of COVID outside of trials. They did this by ignoring their own months long, in-depth investigation by Dr Andrew Hill, that found Ivermectin was associated with 74% reduction in fatalities, and replaced it with a hastily done analysis that cherry picked from five, seven or sixteen trials (the report contradicts itself) but only cite 5 trails. The figures ,the WHO report supplies, show a reduction of death by 81%, but with a “very low certainty of evidence”. The WHO report didn’t even mention prophylaxis, where Ivermectin’s most effective, saying that fell outside its mandate. The WHO will not approve Ivermectin’s use, without it first proving itself in a large RCT. These trials cost millions and nobody, except those with a financial interest in vaccines, have offered to fund. The WHO are best placed to run large RCT’s on existing drugs, but haven’t done so with Ivermectin, despite it being over a year, since Ivermectin was proved to kill COVID in a lab. As only big pharma can afford the large RCT, the only drugs that go through the large RCT’s, are the new ones developed by big pharma, and become the only ones approved by WHO.

Almost every media house around the world has contributed to the marginalisation of Ivermectin. No mainstream journalists have investigated the evidence or questioned and debated scientists supporting it. It’s called an “animal drug” and dangerous. Ivermectin is seen as a repeat of hydroxychloroquine and not to be taken seriously. Belief in it, worthy only of derision.

On 10 December 2020, at the World Press Freedom Conference, an extension to the Trusted News Initiative (TNI) was announced. Founded to prevent false information around elections, the TNI, whose members are  leading media houses: AP, AFP, BBC, CBC, European broadcast Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Twitter and Washington Post, were now extending that to vaccines. In a surprisingly underreported event, many of the world’s biggest media, agreed to promote the global vaccine rollout and focus on combatting the spread of harmful vaccine disinformation. While noble and well-intended, this has unfortunately led to a media silence on promising, early treatments that could significantly drop hospitalisations.

The March this year, New York Times broke a story, repeated around the world, reporting a trial that proved “Ivermectin had no effect”. The Lopez-Medina trial, published in JAMA, a leading medical journal, was held as the gold standard for Ivermectin RCT’s. In the trial, reminiscent of a “big tobacco” hit-job, vaccine manufactures paid the researchers (documented in the papers Conflicts Of Interests section). There are many faults in the trial. Among them, they accidentally gave Ivermectin to both arms of the trial and changed the trials primary outcome, mid-trial, three times. Normally, nobody would pay a trial any attention after these significant problems. As the trial was on a young heathy population, in an area with high Ivermectin use, freely available from the mayor during their first COVID wave, you were allowed on the trial if you hadn’t taken Ivermectin for 5 days, despite it’s effects being noticeable up to a month after a single dose. Surprisingly less than 3% of the participants had disease progression, against an expectation of 18%. The rare but specific Ivermectin side effect, blurred vision, was within 0,3% (11.3/11.6%) of both groups as were other side effects. The results were collected telephonically and no physical examination was done. From their result, with surprisingly few people having disease progression (some suggest that the trial inadvertently proves Ivermectin’s efficiency), it’s not possible to arrive at the conclusion that Ivermectin doesn’t work, which is what they did, and the media bought it.

Unless you know where to look, you will find hardly any positive information on Ivermectin. Social media makes it very difficult to say anything positive about it without the poster getting blocked from the platforms for lengthy periods. YouTube has made the promotion of Ivermectin, a violation of its policies. There is no public conversation in the media about it. It’s just ignored. Respectable medical journals are sitting with piles of Ivermectin papers on their desks that they refuse to publish without providing reason, despite at least one of them having passed peer review by two FDA reviewers. The book “Manufacturing of Consent” comes to mind where Chomsky and Herman look at how mass media serves the rich. It’s a David against Goliath fight, a cheap generic vs Big Pharma.

There are now 27 RCT’s, about 7 meta -analysis and many observational trials, that show Ivermectin works.  There is very little evidence that it doesn’t work. The WHO were very sparse in detail and process, in their recommendation against its use. New research from the All India Institute of Medical Science (AIIMS), on a group of over 3500 health care workers, using two doses of Ivermectin as prophylactic, reduced cases among health care workers by 83% in the following month. Mexico City has for several months been using a test and treat with Ivermectin strategy. A research paper by Mexico City Health, claims that, depending on dosing, they have reduced hospitalisations by 56-73%. India in its current destructive wave, has just taken the example set by its two most successful states, and authorised the use of Ivermectin in early treatment. Doctors who use it, swear by it. As for more proof, the Gates/Together trial is ongoing, but given Gates’s large investments in vaccines, its results, already mistrusted. In Goa they have just authorised giving Ivermectin to everyone who tests, not waiting for a result. If Ivermectin works, it should soon be clearly seen unless the “Ivermectin is dangerous” group wins. We need more studies, especially on higher dosing, but we know it’s safe, so no need to wait.

Ultimately what this means, is that if Ivermectin and other repurposed drugs (like the promising anti-depressant Fluvoxamine), work for early treatment, you won’t have to use a vaccine, that’s still in trial, with unknown long-term safety or ability to treat future variants, and for which, the manufactures accept no liability.

In case you get sick, keep Ivermectin close by for early, household treatment, and you will prevent viral replication early and almost certainly, avoid hospital. You would have also built an immune response that will provide natural protection against future infections. Its wide-spread use, should dampen waves of disease, while vaccines can use this time to prove themselves, with long term safety and efficiency.

• Andrew Bannister says “I can provide proof for everything I have written” and was last published 30 years ago in the medical journal Lancet.

Read also: 

• The lawyer who won the Ivermectin battle for South Africans
• Ivermectin proponents are fighting for the rights of all South Africans
• There’s still insufficient data for us to authorise Ivermectin – SAHPRA CEO

Comment from Andrew Donaldson:

“Don’t mention Ivermectin, it’ll upset the vaccine rollout”???

What are you trying to suggest – that we should be promoting Ivermectin instead of encouraging vaccine rollout?

You have again published a story that promotes an absurd conspiracy theory. Your correspondent thinks that “big pharma” and Bill Gates and the world’s pharmaceutical regulators are engaged in some grand manipulation of evidence and ideas to block a miracle drug. Surely you can see that this is absurd? Those of us who actually do science, who spend our days in laboratories and examining data, who write academic papers and advise regulators, are not in the pay of corporate sociopaths! We sift through the evidence and reach the best honest conclusions we can. Sadly, some research projects are undertaken, some papers are written, based on weak underlying methods or poor analysis, and so it is not difficult to find purported evidence for just about anything. Whole books have been written proving the existence of UFOs. “Doctors report that it actually works!.” Yes, and I can show you “evidence” that taking coffee in the morning “works”!  But science requires more than this, and so until a reputable journal and a research institution of standing give the nod to Ivermectin, it has to be regarded as unproven. And an advocate who adds layers of conspiratorial flotsam to his scattering of suggestive “evidence” should be shown the door. That is what good journalism means.

You state: ‘Andrew says “I can provide proof for everything I have written” and was last published 30 years ago in the medical journal Journal Lancet.’ I don’t fully understand the grammar of this claim, but I guess it is meant to indicate that your correspondent doesn’t lie. So let me point to just one obvious “misrepresentation”. Your article states that the WHO now receives less than 20% of its funds from member states.” The implication is that the WHO is no longer “noble” – it now is beholden to the dark side of the moon. But the statement is false. The WHO receives less than 20% of its funding in member states’ assessed contributions, but it also receives most of its voluntary contributions from its member states. It also receives voluntary funding from philanthropic foundations, research organisations, UN bodies and the private sector. Much of this funding is tied to particular programmes or purposes. If you or your correspondent have evidence that any of these partnerships are damaging to the public interest, or serve private interests in dishonest ways, then by all means publish that evidence. But why would you want to create a tainted impression of the WHO, without any such actual evidence?

(Visited 136,182 times, 55 visits today)

   

Athugasemdir

[Helgi Bjarnason (IP-tala skráð) 7.8.2022 kl. 16:43]

Hættu að breiða út falsupplýsingar um ivermektín . það er heimskulegt og hættulegt og þetta rugl sem þú ert að sleikja upp er komið frá alex jones